Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-69165/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-128081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Право и Практика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-128081/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1233)

по иску ИП Бурухина О.В. (заявитель ООО "Право и Практика")

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич

заявитель ООО "Право и Практика"

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойлов Д.Л. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица: Коваленко Д.А. по доверенности от 25.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурухина О. В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 438 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105,37 руб., проценты с 14.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном процессуальном правопреемстве.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Право и Практика" (ИНН 7710966137) является правопреемником ИП Бурухиной О.В. в соответствии с договором об оказании юридической помощи N НО-24/2017 от 16 мая 2017 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ИП Бурухина О.В. поручает, а ООО "Право и Практика" обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные с договором лизинга N Р15-08301 от 29.05.2015 г.

В соответствии с п.3.1. договора, по соглашению сторон вознаграждение составляет 40 (сорок) % от суммы неосновательного обогащения, взысканного с лизингодателя в соответствии с вступившим в силу решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления, поданного поверенным в соответствии с условиями поручения, либо от суммы неосновательного обогащения по результатам заключенного мирового соглашения, либо от суммы неосновательного обогащения, признанной и выплаченной лизингодателем в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии п. 3.2., вознаграждение поверенного оплачивается путём уступки (цессии) части прав требования доверителя к должнику. Объем передаваемых прав требования равен 40 (сорок) % от общей суммы прав требования доверителя к должнику по взысканию неосновательного обогащения, определяемого в соответствии с п.1.1. договора. Уступка прав требования считается состоявшей в момент подписания договора. В соответствии с п.1.1 договора конкретный размер, подлежащий взысканию сторонами договора не определен.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В представленном договоре на момент рассмотрения заявления о частичном процессуальном правопреемстве не возможно определить конкретную сумму, поскольку её конкретизация связана с наступлением определённых событий, а именно: вынесение судом решения о взыскании неосновательного обогащения, вступление его в законную силу, либо заключение мирового соглашения, либо признание и оплата в досудебном порядке ответчиком неосновательного обогащения (чего ответчиком в досудебном порядке сделано не было).

На момент рассмотрения настоящего заявления сумма уступаемого права требования не конкретизирована., в связи с чем конкретизировать уступленную сумму возможно будет только после наступления условий, предусмотренных в договоре уступке (п.3.1).

С учетом изложенного заявление о частичном процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-128081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова