Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5110/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-75989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-75989/17 (135-727), принятое судьей Дудкин В.В. по иску ООО "Европарк" к ТСЖ "ЖК "Заповедный" об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громов М.А. по доверенности от 09.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, путем обеспечения беспрепятственного входа на территорию ответчика неограниченного числа лиц и беспрепятственного въезда на территрию ответчика транспорта, обеспечивающего хозяйтсвенную деятельность собственника помещения или иного лица, пользующегося данным помещением на законных основаниях, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статьи 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно ограничивает доступ на территорию к месту нахождения помещения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковые требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Европарк" является собственником нежилого помещения XI, состоящего из комнат 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, с 5 по 7, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, кадастровый номер 77:06:0007001:9110, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/023/2008-457, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 636932.

Указанное имущество передано арендодателем - ООО "Европарк" арендатору - Негосударственному общеобразовательному частному учреждению высшего образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" по договору аренды от 26.12.2016 N А-20/12/16, на основании акта передачи 11.01.2017 г

Согласно условиям договора аренды, помещение передается в пользование в целях организации в нем образовательной деятельности на условиях свободного доступа в помещение через прилегающую территорию пользователей услуг.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 25.01.2017 г. доступ сотрудникам арендатора в помещение и на прилегающую территорию был ограничен по поручению руководства ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" со ссылкой на использование с указанного момента на прилегающей территории к помещению территории контрольно-пропускной системы и, как следствие, отсутствие в дальнейшем свободного доступа на территорию.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2017 о прекращении неправомерных действий по ограничению доступа на территорию по адресу нахождения помещения, в которой просил ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6. (л.д. 10-12). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал недоказанным истцом факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом, принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела подтверждено, что пропускной режим на придомовую территорию жилого комплекса был введен в целях обеспечения безопасности и благоприятных условий для проживания еще в 2007 году по решению застройщика ООО "Проспектстрой" - единственного на тот момент собственника, учредителя и участника ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный".

Порядок доступа на территорию был закреплен в Правилах пользования помещениями, проживания и внутреннего распорядка в многоквартирном доме.

В п. 5.1 указанных Правил пропуск на придомовую территорию жилого комплекса осуществляется строго по пропускам установленного образца гос.номер транспортного средства (ТС), указанный в пропуске должен соответствовать гос.номеру, установленному на ТС.

В силу п. 5.6 Правил запрещен въезд сотрудников организаций и фирм на территорию жилого комплекса, без оформления разового пропуска установленной формы.

При этом, суд в решении указал, что истец как собственник нежилого помещения заявок на допуск транспортных средств для въезда на территорию к помещениям истца, ответчику не направлял, доказательства об ограничении доступа в помещения истца и их посетителей на прилегающую территорию жилого комплекса с соблюдением правил пропускного режима в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-75989/17 (135-727) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.