Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4580/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-197069/17-138-

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭК "Светотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

по делу N А40-197069/17-138-1775, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "ЭК "Светотехника" (ОГРН 1142801002167 ИНН 2801193968)

к Некоммерческому партнерству Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей" (ОГРН 1127799013319 ИНН 7704279746)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Светотехника" (далее - ООО "ЭК "Светотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей" (далее - НП СРО "Национальный альянс строителей", ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130 руб. 14 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, обязать Ответчика возместить убытки в пользу истца в размере 500 000,00 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 130,14 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 223,00 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что начало расчета процентов начинается с 19.07.2017 г., т.к. 11.07.2017 г. заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной СРО было получено СРО НП "Национальный альянс строителей", а в течение недельного срока, значит до 18.07.2017 г., должен быть перечислен ранее внесенный взнос. Расчет процентов с 19.07.2017 г. по 18.10.2017 г. (день подачи иска).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что был вынужден оплатить самостоятельно требуемый компенсационный взнос в региональную саморегулируемую организацию АСО "Союз строителей АО" в размере 300 000,00 руб., что подтверждает платежное поручение (п/п N 1621 и п/п N 1623). Из них 200 000,00 руб., обеспечения договорных отношений и 100 000,00 руб., фонд возмещения вреда. Оставшиеся 200 000,00 руб., не были внесены в новую СРО, т.к тарифы у новой СРО отличаются от тарифов Ответчика. Реальный ущерб истца составил 500 000,00 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членом которой истец являлся.

Истец не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по следующим причинам: У истца на руках находилась только выписка из протокола N 286 от 19 июня 2017 г. новой СРО. Истец был включен в новую СРО с выходом данного протокола, т.к. с 20 июня 2017 г. истец начал перечислять членские взносы в новую СРО, что подтверждают платежные поручения N 813, 812, 1233, 1622. На основании выставленного счета истец перечислил новой СРО компенсационный взнос в размере 300 000,00 рублей 07.11.2017 г. и получил выписку из реестра СРО 10.11.2017 г.

Несмотря на отсутствие уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствие доказательств невозможности представления платежных поручений в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, учитывая, что это не нарушает прав сторон по делу и отмечая, что данное обстоятельство не влияет на результат решения, поскольку в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а не в связи с отсутствием доказательств повторной оплаты компенсационного взноса, но уже в новую СРО.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом заседания Совета НП СРО "Национальный альянс строителей" 13.06.2017 г. членство ООО "ЭК "Светотехника" в Некоммерческом партнерстве Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей" прекращено в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления от 14.10.2016 в соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года).

Истец, на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислил взнос в компенсационный фонд НП СРО "Национальный альянс строителей" в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 15.01.2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп., N 132 от 16.02.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 199 от 16.03.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 288 от 21.04.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 13 от 14.05.2015, N112 от 26.06.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 257 от 25.08.2015 в размере 72 700 руб. 00 коп., N 355 от 21.09.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 455 от 36 3590 руб. 00 коп., N 561 от 10.11.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 632 от 01.12.2015 в размере 36 350 руб. 00 коп., N 1190 от 27.09.2016 в размере 10 150 руб. 00 коп.

ООО "ЭК "Светотехника" было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец был принят в члены Некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей".

03.07.2017 ООО "ЭК "Светотехника" направило в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в адрес АСРО "Союз строителей АО".

Взнос в размере 500 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд АСРО "Союз строителей АО" не был перечислен в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислить в новое СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежним СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО, и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новую СРО, так и после.

Из изложенного следует, требование Истца о взыскании убытков в размере 500 000 руб. противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков.

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в размере 500 000 руб. противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит как акцессорное по отношению с требованием о взыскании убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, тогда как специальным законом (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") установлен соответствующий порядок перевода СРО средств компенсационного фонда в случае перехода его члена в СРО другого региона по месту его регистрации.

Внесение ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствуют п. 13 ст. 3.3 Закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о порядке расчета процентов не имеют отношения к существу отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-197069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким