г. Москва |
|
29 марта 2018 г. |
Дело N А40-192111/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-192111/16, принятое судьёй О.В. Лихачевой
по иску: ООО "Торговая компания завода "ИЗМЕРОН" (ОГРН 5067847032600)
к ООО "ИСК "Петроинжиниринг"(ОГРН 1127746253040)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Яшин А.А. по доверенности от 02.09.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" о признании договора на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения между ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" и ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" не заключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7529779 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660915 рублей 83 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г., судом удовлетворено ходатайство ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" об истребовании доказательств по делу, а именно: письма ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" от 15.10.2015 г. N 877, письма ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" от 22.06.2016 г. N 478, протокола от 15.10.2015 г. совещания рабочей комиссии ООО "Буровая Компания "Евразия", ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" и ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" по вопросам некачественного оказания услуг телеметрического и инженерно-технологического сопровождения бурения скважины N 376 Колганского месторождения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г., производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено судом экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз" (адрес: 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. произведена замена судьи Гутник П.С. на судью Лихачеву О.В. по ст. 18 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 28.07.2017 г.N 1699.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. договор на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения между ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" и ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" признан незаключенным; взыскано с ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" в пользу ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" 7529779 рублей - неосновательного обогащения, 660915 рублей 83 копейки - процентов, 104900 рублей - расходов за проведенную судебную экспертизу и 63953 рубля 47 копеек - государственной пошлины; требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
В обоснование заявленных требований, ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" указало, что письмом от 27.02.2015 г. N 59-068И-68 ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" сделало ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" коммерческое предложение на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения, со следующими условиями:
Сметное содержание проводки скважины 45 суток бурения, 15 суток технического дежурства (без учета НДС):
-с базовой фиксированной ставкой без Гаммы, без Ясса/скв/ (операционная ставка) 6 108 120 руб./скв., что включает в себя: 2 инженера по ННБ; 2 телеметриста; Немагнитную УБТ; Телеметрическую систему (только инклинометрия) с наземным оборудованием;
-с базовой фиксированной ставкой с Гаммой, без Ясса/скв/ (операционная ставка) 6 310 540 руб./скв., что включает в себя: 2 инженера по ННБ; 2 телеметриста; Немагнитную УБТ; Телеметрическую систему (инклинометрия, гамма зонд) с наземным оборудованием.
Кроме того, ответчику были предложены следующие условия оказания услуг:
-указанные операционные ставки и ставки ожидания будут распределяться по фактически затраченному времени на выполнение работ или ожидания. Свыше 60 суток нахождения на скважине применяется суточная ставка в размере 157000 рублей в сутки под стволом ротора и 50% от суточной ставки в режиме технологического дежурства.
Истец ссылается, что указанная выше цена услуг была рассчитана истцом с учетом фактических затрат, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в данном сегменте рынка; указывает, что письмом от 17.04.2015 г. N 414, ответчик сообщил о рассмотрении коммерческого предложения и заявил о проведении перерасчета базовой фиксированной ставки на 45 суток строительства скважины, а также о пересмотре величины суточных ставок; истец отмечает, что после того, как между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения наклонно- направленных горизонтальных скважин, ответчик выслал в адрес истца пустой (не заполненный) проект договора на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождения отработки долот, отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна, телеметрическому сопровождению скважин от 03.03.2015 г. N ИСК105/15-М, который он привел в соответствие со своим коммерческим предложением и в соответствии с просьбой ответчика осуществил перерасчет базовой фиксированной ставки на 45 суток строительства скважины, а также пересмотрел величины суточных ставок; в результате указанных действий, истец подготовил новый проект договора на оказание телеметрического сопровождения при бурении скважин от 13.03.2015 г. N11/15, который в дальнейшем в сканированном виде был направлен ответчику для согласования и подписания.
Факт получения ответчиком проекта договора от 13.03.2015 г. N 11/15 подтверждается электронной перепиской от 30.04.2015 г. инженером-технологом Управления ИТС ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" Шорниковым Е.И. и руководителем направления КРС и бурения ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" Шатовым Н.А.
Истец также указывает в иске, что согласно данной переписке, ответчик указывал о невозможности его подписания в тот момент исключительно по причине отсутствия у него заключенного договора с его подрядчиком ООО НВФ "БК Евразия", который должен был осуществлять все работы, связанные с бурением скважины; при этом, каких-либо указаний на несогласие с условиями представленного истцом проекта договора от 13.03.2015 г N 11/15. ответчиком не было сделано вплоть до фактического оказания услуг истца; в связи с чем, стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с п. 3.1 проекта договора N 11/15 согласно приложению N 1 "Протокол согласования договорной цены", в котором, договорная цена работы по технико-технологическому сопровождению бурения скважины N 376 Колганского месторождения составляет 5180000 рублей, без учета НДС, за одну скважину со временем бурения до 45 суток; при увеличении сроков строительства скважины более 45 суток установлена стоимость работ по ИТТС: 138 500 руб./сутки без учета НДС, стоимость технологического дежурства: 72 350 руб./сутки; при перечислении сумма стоимости работ увеличивается на величину НДС.
Истец также ссылается на гарантийное письмо от 24.03.2015 г. N 327, в котором ответчик просил истца приступить к оказанию услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин на Когалымском месторождении до подписания договора; данным письмом ответчик гарантировал истцу заключение договора и оплату оказанных услуг по расценкам, прописанным при заключении договора.
Истец приступил к оказанию услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин на Когалымском месторождении без подписанного договора.
На основании 3-х сторонних: акта готовности скважины и оборудования к проведению работ от 26.06.2015 г.; акта о начале работ и опрессовки телесистемы LHE 6401 от 26.06.2015 г. N DF, истец приступил к оказанию услуг 26.05.2015 г., а на основании письма ответчика от 04.09.2015 г. N 153, истец 04.09.2015 г. прекратил оказание услуг и осуществил демобилизацию своего оборудования и персонала.
Истец ссылался, что в период с 26.06.2015 г. по 04.09.2015 г. фактический размер оказанных истцом ответчику составил полных 70 суток, в которых входят первые 45 суток, услуги свыше 45 суток - то есть 14.46 суток и технологическое ожидание 10,54 суток; факт оказания услуг в этот период подтверждается суточными отчетами по бурению, которые подписаны представителями истца и ответчика после каждых суток оказания услуг на скважине.
Кроме того, факт оказания услуг по первым 30 суткам (то есть за период с 26.06.2015 г. по 25.07.2015 г.) также подтверждается актом выполнения работ от 30.07.2015 г., подписанным представителями истца и ответчика; за остальной период представитель ответчика подписывать акты отказался без объяснения причин.
По мнению истца стоимость фактически оказанных истцом услуг, подлежащая оплате ответчиком составляет (без учета НДС):
-за первые 45 суток телеметрического и инженерно-технологического сопровождения 5180000 рублей;
-за последующие полные сутки свыше 45 суток телеметрического и инженерно-технологического сопровождения, а именно за 14,46 суток - 2002710 рублей.
В связи с выходом из строя модуля управления батареей телесистемы (акт об отказе телесистемы от 20.08.2015 г.) N 17, общее непроизводительное время по вине истца (на что указано им в иске) составила 68,75 ч., то есть, неполных 3 суток.
По расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг за последующие полные сутки свыше 45 суток телеметрического и инженерно-технологического сопровождения, а именно за 11,46 суток, составляет 1587210 рублей.
-за технологическое ожидание свыше 45 суток, а именно за 10,54 суток - 762569 рублей.
Общая стоимость фактически оказанных услуг подлежащих оплате ответчиком составляет 7529779 рублей, которая ответчиком не оплачена.
Письмом от 09.06.2016 г. N 229/068, истец повторно направил в адрес ответчика проект договора от 13.03.2015 г. N 11/15 и акт о приемке выполненных работ от 07.09.2015 г. N 109; ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания данных документов.
Истец считает, что договор от 13.03.2015 г. N 11/15 между истцом и ответчиком не является заключенным, поскольку ни один из вариантов договора не подписан обеими сторонами, существенные условия сторонами не согласованы.
Однако, несмотря на отсутствие подписанного договора истцом ответчику фактически были оказаны услуги надлежащего качества; подтверждением является результат - принятая ответчиком в эксплуатацию скважина N 376 Колганского месторождения, в которой 1 358 метров пробурены подрядчиком ответчика с помощью услуг истца по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения.
Таким образом, истец заявляет о признании договора на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения между ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" и ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7529779 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660915 рублей 83 копейки, судебных издержек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм п.1 ст.161, ч.1 ст. 420, п.1 ст. 432, п.1 ст. 433, ст. 434 ГК РФ, оценивая поведение сторон, пришел к выводу, что обращение ответчика от 24.03.2015 г. N 327, является просьбой об оказании ему услуг и предложении о заключении договора, что не является офертой ввиду отсутствия существенных условий договора (абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемого договора, то он не может считаться заключенным; следовательно услуги оказывались истцом на внедоговорной основе.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы отзыва ответчика на основании следующего.
Представленный ответчиком договор N ИСК105/15-М, заключенный между ответчиком и его иным заказчиком, который не имеет отношения к настоящему делу, поскольку истец не является стороной по данному договору и никакого отношения к договорным обязательствам этих сторон не имеет; копия акта технического расследования инцидента на скважине N 376 Колганского месторождения от 03.09.2015 г. составлена между ответчиком и его заказчиком, но не с истцом, и не имеет отношения к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком. Кроме того, он не содержит в себя информацию о качестве оказания услуг истцом ответчику по телеметрическому сопровождению.
Копия акта не производительного времени буровой бригады в связи с перебуриванием ствола скважины от 10.10.2015 г. также подписан между ответчиком и иным лицом, но не истцом, и не имеет отношения к обязательствам возникшим между истцом и ответчиком; при этом, акт не содержит в себе информации о качестве оказанных истцом услуг по телеметрическому сопровождению, поскольку переводник не является неотъемлемой частью телеметрической системы истца и не может влиять на телеметрические сведения, поступающие с датчиков телеметрической системы.
Относительно копии пояснительной записки об отказе телесистемы; вопреки мнению ответчика данный документ подписан не представителем истца, то есть ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН", а представителем иного юридического лица - ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон", а также представителем ООО "Техпромлизинг", то есть лицами не имеющими никакого отношения к настоящему делу. Документ не отражает в себе информации о том, какая именно телеметрическая система давала сбой, на каком объекте, вследствие каких договорных обязательств.
Что касается определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 г. по делу N А32-30894/2016, то данный документ связан со спором, возникшим из договорных отношений истца и ООО "Техпромлизинг" и к ответчику не относится.
Правомерно определено судом, что уведомление ООО "БК "Евразия" от 04.09.2015 г о демобилизации N 1937-01/РА, не имеет отношения к настоящему спору, так как, раскрывает договорные отношения между ООО "БК "Евразия" и ответчиком.
Ссылка ответчика на ряд инцидентов, приводящих к непроизводительному времени и убыткам ООО "БК "Евразия" правомерно отклонена судом, поскольку задача истца по оказанию услуг ответчику по телеметрическому сопровождению сводилась к своевременному предоставлению высококачественных инклинометрических данных для эффективного и безопасного бурения скважины до проектной глубины.
Правомерно определено судом. что данная задача истцом выполнена без замечаний как со стороны ответчика, так и его заказчика ООО "БК "Евразия", при этом, документального подтверждения иного ответчиком не представлено.
Документальное подтверждение оказания услуг истцом ООО "БК "Евразия", наличие каких-либо взаимоотношения между ними, не представлено ответчиком и отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции истцом.
Между тем, из 3 (трёх) указанных ответчиком инцидентов, объективным является только отказ модуля управления батареями телеметрической системы - не производительное время которого составило продолжительность в 68,75 ч., что подтверждено трехсторонним актом об отказе телесистемы от 20.08.2015 г.N 17; при этом, данный акт не касается качества оказанных услуг, то есть, качества предоставления истцом инклинометрических данных.
Кроме того, истец исключил стоимость услуг за 68,75 ч. непроизводительного времени из требований в своем исковом заявлении.
В связи с заявлением истцом в судебном заседании 20.01.2017 г. о фальсификации доказательств, а именно: письма от 22.06.2016 г. N 478., протокола от 15.10.2016 г., письма от 15.10.2015 г N 887., письма от 21.05.2015 г N 334/У, и исключения их из числа доказательств, а также ходатайством о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз" (адрес: 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить дату выполнения подписей от имени Шатова Н.А. в копиях следующих документов: протокола совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 887 от 15.10.2015 г.; письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 478 от 22.06.2016 г.; письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 334-У от 21.05.2015 г.?
2) Могли ли копии вышеуказанных документов быть изготовлены позднее указанных в них дат? Исследованию подлежат реквизиты документов в виде проставленной на них даты.
3) Могли ли копии документов быть изготовлены позднее указанных в них дат?
4) Могла ли подпись гр. Шатова Н.А. быть нанесена на представленные суду ответчиком копии документов путем копирования с иного любого документа, (с указанием степени их идентичности)?
5) Выполнены ли подпись на документах от имени гр. Шатова Н.А. им самим или иным лицом?
Согласно Заключению экспертов N 1699 от 28.07.2017 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1) Ответить на вопрос "Определить дату выполнения подписей от имени Шатова Н.А. в копиях следующих документов: протокола совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 887 от 15.10.2015 г.; письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 478 от 22.06.2016 г.; письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N334-У от 21.05.2015 г.?" не представляется возможным по причине отсутствия или недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемых подписей. Полученные результаты позволяют сделать вывод только о том, что изображения рукописных подписей от имени Шатова А.Н., а соответственно, и сами документы (копии), кроме заверительных записей, подписей и оттисков штампа, были выполнены ранее 28 июля 2016 г. (один год с момента проведения хроматографического исследования).
2) Ответить на вопрос "Могли ли копии вышеуказанных документов быть изготовлены позднее указанных в них дат? Исследованию подлежат реквизиты документов в виде проставленной на них даты.", - не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов исследуемых документов.
3) Исследуемые подписи от имени Шатова А.Н., изображения которых расположены в копиях следующих документов: протокол совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 887 от 15.10.2015 г.; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N478 от 22.06.2016 г., представленных суду ответчиком, выполнены с применением технических методов и средств, одним из которых могло быть копирование на просвет, либо копирование путем переноса оцифрованного изображения подписи от имени Шатова А.Н. из одного документа в указанные документы в электронном виде без каких-либо изменений. Дать однозначный ответ Эксперту не представляется возможным по причине достаточно низкого качества исследуемых копий документов.
4) Исследуемая подпись от имени Шатова Н.А., изображение которой расположено в копии письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" N 334-У от 21.05.2015 г., представленной суду ответчиком, выполнена не Шатовым Н.А., а иным лицом, при условии, что при выполнении её оригинала не использовались технические методы и средства. Для получения вывода в категорической форме необходимо проведение исследования оригинала документа.
Заключения эксперта в силу норм ст.ст. 64,75,89 АПК РФ, являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу следующие документы: протокол совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 15.10.2015 г.
N 887; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 22.06.2016 г. N 478, письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 21.05.2015 г.N334-У, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено, что представленные документы с подписями Шатова Н.А. об их получении нарочно являются сфальсифицированными.
Данный факт также подтверждается тем, что территориально истец расположен в г. Санкт-Петербург, а совещание рабочей комиссии проходило в г. Москве, при этом, 15.10.2016 г. Шатов Н.А. находился на своём рабочем месте в г. Санкт-Петербург и в какие-либо командировки не направлялся, что подтверждается Табелем учета рабочего времени от 30.10.2015 г.
Текст протокола рабочей комиссии от 15.10.2015 г. направлен исключительно на договорные взаимоотношения ответчика и его заказчика, что подтверждается итоговыми выводами в нем, что договор от 03.03.2015 г. N ИСК105/15-М оплате не подлежит, а сам договор подлежит расторжению.
Определением суда от 02.12.2016 г. судом удовлетворено ходатайство ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" об истребовании доказательств по делу, а именно: письма ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" от 15.10.2015 гN 877, письма ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" от 22.06.2016 г N 478., протокол совещания рабочей комиссии ООО "Буровая Компания "Евразия", ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" и ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" по вопросам некачественного оказания услуг телеметрического и инженерно-технологического сопровождения бурения скважины N 376 Колганского месторождения от 15.10.2015 г.
Ответчиком данное определение суда не исполнено.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу следующие документы: протокол совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 15.10.2015 г. N 887; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 22.06.2016 г N 478.; письмо ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 21.05.2015 г.N 334-У
Утверждение ответчика, что письмом от 21.05.2015 г. N 334-У им был передан проект договора истцу и получен Шатовым Н.А., правомерно отклонено судом, как основанное на недопустимом доказательстве.
Правомерен вывод суда, что истцом не было совершено акцепта оферты ответчика, как было указано выше, договор является незаключенным.
В силу норм п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу копия письма ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 22.06.2016 г. N 478 о направлении, якобы, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.09.2015 г.N109, отчета о предоставленных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению на скважине N 376 Колганского месторождения между истцом и ответчиком.
Ответчик в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных документов.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо не надлежащего качества.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку судом установлено, что мотивированный отказ истцу предоставлен не был, следовательно, оказанные услуги являются принятыми ответчиком полностью.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Взыскиваемая истцом по настоящему делу стоимость фактически оказанных услуг (цена услуг) сформирована им на основании данных о средневзвешенной стоимости аналогичных видов услуг, является обоснованной с точки зрения соблюдения баланса интересов ответчика и истца, и включает в себя все расходы, налоги и сборы, в том числе, фонд оплаты труда.
Правомерно определено судом, что признание договора не действительным или не заключенным, не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов, трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу норм ст. 1102 ГК РФ.
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, то есть, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7529779 рублей, с чем согласился апелляционный суд.
Судом также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ из расчета норм ст. 395 ГК РФ в сумме 660915 рублей 83 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно отнесены на ответчика расходы на оплату экспертизы, проводимой АНО "Бюро судебных экспертиз" в сумме 104900 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов (судебных издержек), заявленных истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку требования по данным расходам истцом не были сформулированы; документы, подтверждающие несение судебных расходов, истцом не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:
Истцом в адрес ответчика 15.07.2016 г. направлена претензия 15.07.2016 г.
N 179 И, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 15.07.2016 г. N11254 и описью вложения от 15.07.2016 г., представленными истцом по доводам возражения на апелляционную жалобу и приобщенными апелляционным судом в материалы дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на не правильном толковании норм материального права, в том числе, норм ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы (абз. 9 стр. 2 и абз. 1 стр. 3 апелляционной жалобы), что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также поясняет, что ему стало известно, что он пользуется чужими денежными средствами с момента получения искового заявления от истца, отклоняется апелляционным судом, так как, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.09.2015 г. N 153, в соответствии с которым, истец 04.09.2015 г. прекратил оказание услуг и осуществил демобилизацию своего оборудования и персонала с месторождения; факт оказания услуг в период с 26.06.2015 по 04.09.2015 подтверждается материалами дела, в том числе, суточными отчетами по бурению, которые были подписаны представителями истца и ответчика после каждых суток оказания услуг на скважине.
Учитывая изложенное, ответчик не мог не знать, что в период с 26.06.2015 г. по 04.09.2015 г. ему оказаны истцом услуги по телеметрическому сопровождению, которые ответчик обязан был оплатить.
В связи с чем, определена истцом начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015 г., а также выводы суда по их взысканию, являются правильными.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
В находящемся в материалах дела отзыве на исковое заявление от 14.11.2016 г. N 14/11 (абз. 2 стр. 2 отзыва на исковое заявление), ответчик подтвердил, что в связи с производственной необходимостью направил истцу гарантийное письмо от 24.03.2015 г. N327, которое имеется в материалах дела, где просил истца приступить к оказанию услуг без заключенного между сторонами договора, просто гарантируя его заключение в дальнейшем, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что истец сам приступил к оказанию телеметрических услуг, без каких-либо на то оснований, необоснован и противоречит материалам дела.
Необоснованность доводов ответчика подтверждается также и тем, что проект договора от 13.03.2015 г. N 11/15 на оказание телеметрического сопровождения при бурении скважины, и расценки, указанные в приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены", четко подтверждают, на каких условиях, истец согласился на основании гарантийного письма от 24.03.2015 г. N 327 оказать ответчику услугу по телеметрическому сопровождению без его заключения.
Поскольку договор не был сторонами заключен, исходя из норм п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена (стоимость услуг) не предусмотрена и не может быть определена сторонами исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Заявленная истцом сумма за фактически оказанные услуги, в полной мере является обоснованной и соответствующей рыночной стоимости аналогичных видов услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец для ответчика осуществил деятельность по телеметрическому сопровождению бурения скважины, которая сводилась к своевременному предоставлению ответчику высококачественных инклинометрических данных для эффективного и безопасного бурения скважины до проектной глубины. Без таких данных, невозможно бурение (строительство) скважины.
По существу оказанных услуг четко видно, что результат деятельности истца, выраженный в предоставлении ответчику инклинометрических данных, реализовывался и потреблялся ответчиком исключительно в процессе осуществления бурения конкретной скважины, и не имеет материального выражения. Такие данные предоставляются исключительно в момент бурения (строительства) скважины и не могут быть использованы дважды или для строительства (бурения) другой скважины.
Кроме того, сам процесс бурения (строительства) скважины и связанные с этим действия (т.е. все подрядные работы), осуществляло третье лицо, с использованием результата услуг ответчика, который в свою очередь получал их от истца в виде инклинометрических данных.
С остальными доводами апелляционной жалобы ответчика также согласиться нельзя.
Из материалов дела четко следует, что ответчик признает факт оказания ему услуг истцом, но указывает на 3 (три) причины по которым он отказал истцу в их оплате, что отражено в абз. 4 стр. 3 отзыва на исковое заявление, абз. 3 стр. 4 апелляционной жалобы, это:
-отказ инклинометра телеметрической системы - непроизводительное время продолжительностью 44,75 ч. (Акт о подъеме КНБК для ревизии и смене инклинометра N 6 от 04.07.2015);
-отказ модуля управления батареями телеметрической системы - не производительное время продолжительностью 68,75 ч. (Акт об отказе телесистемы N 17 от 20.08.2015);
-слом переводника - непроизводительное время продолжительностью 952,72 ч. (Акт технического расследования инцидента на скважине N 376 Колганского месторождения от 03.09.2015 г. Акт о непроизводительном времени буровой бригады в связи с перебуриванием ствола скважин от 10.10.2015).
При этом, 1-я причина является не состоятельной, так как, в акте о подъеме КНБК для ревизии и смене инклинометра от 04.07.2015 г. N 6 отражено (цитата из акта): "Мы, нижеподписавшиеся, составили настоящий акт о том, что 02.07.2015 при забое 2920 м. специалисты подрядчика ООО "ТК завод ИЗМЕРОН" эл. письмом подали запрос о подъеме КНБК для ревизии телесистемы в связи с подозрением выхода из строя инклинометра...."
После подъема КНБК сразу выяснилось, что никакой вины истца нет, инклинометр не выходил из строя (актов или других документов подтверждающих иное, нет), а в 44,75 ч. не производительного времени вошли работы самого ответчика по замене ВЗД (выставление угла перекоса, и долота с РДС...), то есть, вошли работы ответчика не связанные с оказанием услуг истца, что подтверждается в примечаниях этого акта о подъеме КНБК для ревизии и смене инклинометра от 04.07.2015 г. N 6.
Основной, но также абсолютно не состоятельной причиной отказа ответчика в оплате оказанных услуг являлась 3-я, а именно: слом переводника. который даже не является частью телеметрической системы. Функцией переводника является соединение различных частей буровой колонны, в состав которой входит телеметрическая система истца, следовательно, слом переводника, не может влиять на качество предоставления истцом инклинометрических данных, тем более, что за работу буровой колонны в целом отвечает подрядчик, осуществляющий работы по бурению скважины.
Как указывалось ранее, задача истца по оказанию услуг ответчику по телеметрическому сопровождению сводилась к своевременному предоставлению высококачественных инклинометрических данных для эффективного и безопасного бурения скважины до проектной глубины; замечания как со стороны ответчика, так и его заказчика не заявлены, иное не подтверждено заявителем апелляционной жалобы.
В период с 26.06.2015 по 04.09.2015 было пробурено 1300 метров скважины. Все параметры данной скважины по наклонному направлению, азимуту, горизонту и т.д. полностью соответствую всем нормам; документы, подтверждающие иное не представлены заявителем апелляционной инстанции в суд первой инстанции.
Единственной объективной причиной является только 2-я из вышеуказанных, то есть, отказ модуля управления батареями телеметрической системы, где не производительное время составило 68,75 ч., что действительно было подтверждено трехсторонним актом об отказе телесистемы от 20.08.2015 г.N 17, стоимость за которые исключена истцом из иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-192111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-192111/2016
Истец: ООО ТК Завода ИЗМЕРОН
Ответчик: ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ"