Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7414/18

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-182765/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Королева Андрея Игоревича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182765/17-3-1744, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Королева Андрея Игоревича

к АО СК "Альянс"

о взыскании 103 493 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере 103 493 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182765/17-3-1744, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ИП Королева А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6252/16-25-54 от 25.03.2016 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014 г., были причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак Р075НО34, собственником которого является Агарзаев Эмирхан Магомед Расулович.

Вышеуказанным решением установлено, что 06.07.2015 г. Агарзаев Эмирхан Магомед Расулович (цедент) заключил с ООО "Юринвест" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО "Юринвест".

С ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу ООО "Юринвест" вышеуказанным решением взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юринвест" и ИП Королев А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 01 июля 2017 года, по условиям которого права требования финансовой санкции перешло к ИП Королеву А.И.

Согласно п.2.1 договора цессии за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 руб. в срок не позднее 01 июля 2017 года.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие произведение оплаты ИП Королевым А.И. стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак Р075НО34, за период с 11.04.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере 103 493 руб.

Между тем, договор цессии N б/н от 01 июля 2017 года был заключен между ООО "Юринвест" и истцом уже после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшей стороной причитающейся ей страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, т.е. на 01 июля 2017 года у ИП Королева А.И. уже отсутствовали права требования убытков, неустойки и иных прав, основанием возникновения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор цессии N б/н от 01 июля 2017 года не порождает перехода прав требования убытков неустойки и иных прав, как это указано в разделе 1 договора цессии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

При этом в предмете договора отсутствуют сумма и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

С учетом длительности периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что размера неустойки, многократно превышающего размер взысканного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено спустя более трех лет после наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-182765/17-3-1744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова