Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2016/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-156431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМиАТ ГК Крисмар-ММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-156431/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Первая топливная компания"

к ООО Управление механизации и автотранспорта группа компаний "КРИСМАР-ММ"

о взыскании суммы долга, пени

при участии:

от истца:	Бахтеев Р.Р. по доверенности от 07.08.2017;
от ответчика:	Васильев И.И. по доверенности от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Управление механизации и автотранспорта группа компаний "КРИСМАР-ММ" (далее- ответчик), с учетом уточнения иска, частичного отказа от иска, сумму пени в размере 200 008 руб. 00 коп., 24 260 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 расходы по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом, согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает лишь требование о взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания", именуемая в дальнейшем: "Поставщик" и Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта группы компаний "КРИСМАР-ММ" заключили договор поставки N 108/05-17 от 08 июня 2017 г.

Со стороны истца Покупателю поставлены нефтепродукты на сумму 942690 руб. 00 копеек по договору N 108/05-17 от 08 июня 2017 г., что подтверждается счетами фактур, и актами сверки, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет пени, подлежащей взысканию, в размере 208 000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, размер пени ответчиком также не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 70 000 рублей 00 копеек, на основании заключённого договора N 151 от 03.08.2017 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов является обоснованным, соразмерным и соответствует принципам разумности и ценовой политики рынка юридических услуг на территории Москвы и Московской области.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и указывает на следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 151 от 03.08.2017 года, платежное поручение от 04.08.2017 года N 644.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 140 000 руб. (л.д.64), а согласно платежного поручения N 644 от 04.08.2017 была произведена оплата по счету N 644 от 03.08.2017 за юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, согласно договору N 151 от 03.08.2017 (л.д.76).

Довод жалобы о том, что согласно акта выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 17,5 тыс.рублей, не принимается коллегией, поскольку из этого же акта следует, что стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 70 тыс.руб. (л.д.68 п.1 акта).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы расходов истцом.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-156431/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин