Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10488/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-173578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-173578/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кондратовича Федора Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа" (ОГРН 1117746829177, ИНН 7727763150)

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Репина Н.А. по доверенности от 13.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондратович Ф.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа" о взыскании денежных средств в размере 179 910 рублей, уплаченных в счет обеспечения заявки в качестве неосновательного обогащения; убытков в размере 1 028 500 рублей; убытков в связи с предоставлением банковской гарантии Заказчику в размере 116 448 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-173578/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа" в пользу Индивидуального предпринимателя Кондратович Федора Вячеславовича 179 910 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 6 398 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 года ответчиком размещено извещение о проведении закупки в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ). Вместе с извещением ответчиком размещены проект государственного контракта, документация о закупке, и иные документы предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

В целях заключения контракта и последующего получения прибыли Истцом была подана заявка на участие в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, при этом истцом осуществлено перечисление денежных средств на счет оператора электронной площадки в размере 179 910 рублей, что составляет 2% от начальной максимальной цены государственного контракта.

После рассмотрения первой части заявки на участие в закупке Истец был допущен до участия в электронном аукционе.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения электронного аукциона истцом была предложена наилучшая цена государственного контракта в связи, с чем Истец был признан победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов от 04.04.2017 года).

В соответствии с действующим законодательством ответчик направил истцу на подписание государственный контракт. Истцом государственный контракт был подписан и направлен ответчику. К подписанному со стороны истца контракту была приложена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение государственного контракта.

После рассмотрения условий банковской гарантии, ответчиком принято решение о несоответствии банковской гарантии условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ. О чем 25.04.2017 года составлен протокол отказа в принятии банковской гарантии.

25.04.2017 года ответчиком приято решение об отказе от заключения контракта и о признании истца уклонившимся от подписания контракта.

Как считает истец, решение заказчика об отказе от заключения контракта является не законным и не обоснованным.

После принятия решения о признании истца уклонившимся от подписания контракта и отказе в подписании контракта, ответчиком направлены сведения об истце в УФАС по г. Москве для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии со стороны истца намеренного уклонения от исполнения контракта и сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включила.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 179 910 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на решение комиссии УФАС по г. Москве, денежные средства, перечисленные истцом в адрес электронно-торговой площадки в качестве обеспечения заявки на расчетный счет истца, не были возвращены. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, денежные средства истцу после вынесения комиссией УФАС г. Москвы решения не возвратил, документов, подтверждающих правовые основания для удержания спорной суммы после отказа в заключении договора, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылками на нормы части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, указав, что Комиссией антимонопольного органа не было установлено, что истец уклонился от заключения спорного контракта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-173578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова