Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-11328/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-154624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-154624/17, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Акционерного общества "ВРК-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

о взыскании 1 074 532 рублей 40 копеек задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатникова И.В. (по доверенности от 30.05.2017)

от ответчика: Озеров О.В. (по доверенности от 20.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", ответчик) о взыскании 1 074 532 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец произвел разделку и далее в этот же день принял на хранение образовавшийся металлолом с 38 вагонов собственности ответчика, что не представляется физически возможным.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, которые были заявлены в судебном заседании от 23.11.2017.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N РТС-У/215-02/16 на выполнение грузовых вагонов в металлолом, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимается на себя обязательства выполнить работы по разделке грузовых вагонов в виде крупногабаритных металлоконструкций, принадлежащих на праве собственности заказчику, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и непригодных для дальнейшей эксплуатации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия договора пролонгируется на следующий календарный день согласно пункту 9.2 договора.

Подрядчик оказывает услуги по хранению узлов и деталей на территории Депо Подрядчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг по хранению определена Протоколом согласования цены на хранение и погрузку узлов, деталей и колесных пар.

Срок хранения определяется с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Истцом были приняты на хранение неремонтопригодные узлы и детали (металлолом), что подтверждается подписанными Сторонами, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (л.д. 81-118).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за оказанные услуги по хранению производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных заказчику счетов-фактур в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о выполненных работах с расчетами, которые до настоящего времени не подписаны со стороны ответчика (л.д. 73-80).

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в нарушение пункта 3.6 договора не представлено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 074 532 рублей 40 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 72 от 02.05.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что разделка и принятие на хранение металлолома с 38 вагонов в один день не представляется физически возможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписание актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от одного числа (24.06.2016), не свидетельствует о том, что спорные работы были произведены в один день. Данное обстоятельство указывает лишь на то, что ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, без возражений, именно 24.06.2016, а сами работы могли проводится в иной период, до 24.06.2016.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, которые были заявлены в судебном заседании от 23.11.2017, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-154624/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын