Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6286/18

город Москва

30 марта 2018 г.

дело N А40-215660/17

Резолютивная часть постановления от 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018

по делу N А40-215660/17, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168)

о признании незаконным и отмене определения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных ПАО "Банк Уралсиб" требований о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение гражданина Устинович А.В. (вх. 2873/1 ж от 19.09.2017) о нарушении банком его прав.

Уполномоченным Управления вынесено определение от 23.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку кредитный договор N 0128-N 83/00467 заключен 07.09.2016, то есть больше года назад.

Полагая, что определение от 23.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (мотивировочная часть) является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Судом установлено, что кредитный договор заключен N 0128-N 83/00467 заключен 07.09.2016, с заявлением потребитель обратился по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-215660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова