Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 11АП-13531/18

г. Самара

22 августа 2018 г.

Дело N А49-3095/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года по делу N А49-3095/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (1-я Дальнереченская ул.,д.8, г. Пенза, 440031, ОГРН 1155837001913, ИНН 5837058703) к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" (Калинина ул.,д.135, г. Пенза, 440034, ОГРН 1025801437749, ИНН 5837018122) о взыскании 957 279 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года по делу N А49-3095/2018 возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" 13.08.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года по делу N А49-3095/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ошибка в реквизитах при оплате государственной пошлины при подаче первоначальной апелляционной жалобы была выявлена только после получения определения о возврате первоначальной апелляционной жалобы, в настоящий момент государственная пошлина по надлежащим реквизитам уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.05.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.06.2018.

Апелляционная жалоба подана 13.08.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что директор заявителя апелляционной жалобы Большакова О.И. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 мая 2018 года, следовательно, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 18.05.2018 г. 12:11:21 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ошибка в реквизитах при оплате государственной пошлины при подаче первоначальной апелляционной жалобы была выявлена только после получения определения о возврате первоначальной апелляционной жалобы, в настоящий момент государственная пошлина по надлежащим реквизитам уплачена, подлежит отклонению, так как пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представил все необходимые документы при подаче первоначальной жалобы. В связи с этим, устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы, после допустимого срока на подачу апелляционной жалобы не может считаться уважительной причиной пропуска данного срока.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года по делу N А49-3095/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПензаСпецАвтокомплект" (ОГРН 1025801437749, ИНН 5837018122) из федерального бюджета 11 073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 344 от 09.08.2018.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 3 листах, в том числе подлинник платежного поручения N 344 от 09.08.2018.

Судья

В.Т. Балашева