Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6369/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-10116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-153494/17-29-1470

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу N А40-153494/17-29-1470, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (ОГРН 1047796964313, ИНН 7703536408, дата регистрации 16.12.2004)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (ОГРН 1087017028427, ИНН 7017225774, дата регистрации 27.10.2008)

о признании страховым случаем события, произошедшего 17.07.2016 г., по договору от 06.04.2016 г. N 5/16/24/619,

о взыскании денежных средств в размере 45 756 147,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 44 329 100,85 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 427 047,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акуленко В.В. по доверенности от 27.10.17, Волкова А.А. по доверенности от 02.11.17, Довиденко Н.В. по доверенности от 07.09.17;

от ответчика - Абрамов П.А. по доверенности от 14.04.16;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик):

о признании страховым случаем события, произошедшего 17.07.2016 г., по договору от 06.04.2016 г. N 5/16/24/619,

о взыскании денежных средств в размере 45 756 147,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 44 329 100,85 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 427 047,13 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 44 329 100,85 руб. страхового возмещения, 4 247 813,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований (т. 8 л.д. 50), а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Интерэнерго";

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы, приведшие к аварии, велись на территории Строительной площадки N 2 по адресу: Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г, (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: N 66:37:0204001:762).

Истцу по Договору N 53151400172 от 30.06.2014 г. строительная площадка с адресом: 624162, г. Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, Промплощадка, не передавалась.

В соответствии с Договором страхования 5/16/24/619 от 06.04.2016 г. раздел "Общая часть договора" п. 1. Предмет договора п. 1.4. следует, что Страхование действует только на территории, указанной в Разделе 1.

Согласно Разделу 1 "Ущерб застрахованному имуществу" п. 6. Объекты и территория страхования, п. 6.1.1. территория страхования установлена как: 624162, город Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка.

Мотивировочная часть решения не содержит оценки Акта обнаружения недостатков работ от 18.07.2016, а также Акта расследования причин аварии от 16.08.2016.

Однако именно на основании указанных документов истец предъявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ввиду противоречий относительно причин произошедшей аварии в заключении ООО "ЛЭББ" и пояснениях Антонова А.Н., отсутствия специальных познаний в области бурения у участников процесса и необходимости установления размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал о необходимости истребования у ООО "Смарт-Дриллинг" заключения, поскольку оно устанавливает причину произошедшей аварии (3-лицо по делу), однако суд первой инстанции, без какой-либо мотивировки отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Эксперты НИИОСП пришли к выводу, что заложенный в проект производства работ (ППР) диаметр бурового канала был недостаточным с учетом имевшихся условий (длина перехода, диаметр трубопровода) и не соответствовал требованиям стандарта СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 и свода правил СП-42-101-2003.

Указанный вывод экспертов НИИОСП им. Н.М. Герсеванова полностью коррелируется с заключением лаборатории ОАО "Уральский институт металлов", согласно которому причиной отрыва оголовника явился недопустимый радиус изгиба трубы при протаскивании трубопровода.

Согласно Научно-техническому заключению НИИОСП причиной рассматриваемой аварии стало существенное (до 3,3 раз) превышение фактического усилия протягивания трубопровода по отношению к максимально допустимому значению, заложенному в ППР. Данное превышение возникло по следующим причинам:

1. недостаточный диаметр бурового канала, заложенный в ППР, не соответствующий требованиям нормативной документации;

2. защемление трубопровода в буровом канале, возникшее вследствие остановки протягивания и возможного несоответствия параметров бурового раствора инженерно-геологическим условиям трассы бурения.

Также суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указал, по какой причине им было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости истребования у истца доказательств по исполнению со стороны субподрядчика ООО "Смарт-Дриллинг" претензии 01/2776 от 02.09.2016 выставленной истцом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил новое доказательство - письмо от 19.03.2018 НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, которое возвращено согласно ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (Истец), действующим как Страхователь, и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (Ответчик), действующим как Страховщик, был заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков N 5/16/24/619, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанным Договором события (страхового случая) возместить Истцу как Выгодоприобретателю ущерб имуществу, находящемуся в его собственности, распоряжении и/или пользовании на условиях, предусмотренных Разделом I Договора страхования, а также следующих Оговорок CAR 106, CAR 112, CAR 013, CPI 1269, указанных в Приложении N 3 к Договору страхования.

Согласно п. 1.1. Договора страхования неотъемлемой частью указанного Договора являются Заявление на страхование строительно-монтажных рисков от 05.04.2016 г. (Приложение N 2 к Договору страхования) и Правила добровольного страхования строительно-монтажных рисков N 24 (в редакции, утвержденной Решением единого участника N РЕУ-0222-01 от 22.02.2006 г., в редакции, утвержденной Решением единого участника N РЕУ-0520-01 от 23.05.2006 г., в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 161хк от 07.04.2015 г.) (Приложение N 1 к Договору страхования, далее - Правила страхования СМР).

По Договору страхования (с учетом Правил страхования СМР по Разделу I) Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Объекта подрядных работ, а именно: "Поставка оборудования, строительство и ввод в эксплуатацию вспомогательных объектов и сооружений для ПГУ-420 МВт ст. N 12 Верхнетагильской ГРЭС (в составе: Хозяйство аварийного жидкого топлива, Система газоснабжения)", согласно Договору подряда (контракту) N 53151400172 от 30 июля 2014 г., а также монтируемое оборудование и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и/или монтажа, расположенные на территории страхования, предназначенные, в соответствии с проектной документацией, для включения в состав объекта подрядных работ, именуемые по Договору страхования застрахованными объектами подрядных работ (пп. 1.3., 1.5. и 6.1.1. Договора страхования, п.12.1. Правил страхования СМР).

Перечень объектов страхования указан в п.8 Заявления на страхование строительно-монтажных рисков от 05.04.2016 г. (далее - Заявление на страхование СМР), согласно которому объектами страхования являются объекты строительства в период строительства по строкам 1.1.-1.4. с общей страховой стоимостью 2 290 675 979,40 руб., в том числе: Стоимость строительных работ: со страховой стоимостью 172 612 183,00 руб.; Стоимость монтажных работ: со страховой стоимостью 105 261 655,00 руб.; Стоимость пуско-наладочных работ: со страховой стоимостью 36 947 799,00 руб.; Стоимость конструкций и оборудования, услуг: со страховой стоимостью 1 975 854 342,40 руб.

Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованных объектов и застрахованного имущества на условиях "от всех рисков" (п.8.1. Договора страхования).

По Договору страхования место нахождения объекта подрядных работ указано как: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка (п. 1.6. Договора страхования).

Территория страхования определена как территория строительной площадки: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка (п. 6.1.1. Договора страхования).

При этом согласно п. 13.1. Правил страхования СМР территорией страхования объекта строительства является территория строительной площадки, определенная в проектной документации. Под строительной площадкой понимается земельный участок, на котором в соответствии с решением органа исполнительной власти принято решение о размещении площадки (трассы) для ведения в соответствии с проектом строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний.

Срок страхования предусмотрен в п. 9.1. Договора страхования:

начинается с 11.04.2016 г., но не ранее срока начала подрядных работ либо выгрузки материала по указанной в Договоре строительной (монтажной) площадке, в зависимости от того, что произойдет ранее, но в любом случае не ранее 00 часов суток, следующих за днем уплаты страховой премии или первого взноса

и заканчивается 29.12.2016 г., но в любом случае не позднее срока окончания всех работ по строительству объекта, с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, либо в момент окончания всех работ по строительству объекта, в зависимости от того, что произойдет ранее, но не позднее даты, указанной в п. 3.2., как дата прекращения действия Договора.

17 июля 2016 года при проведении работ (протаскивание трубопровода 0530x10) в скважине длиной 375 м, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: авария при проведении работ по протаскиванию дюкера газопровода (трубопровода 0530x10) методом наклонно-направленного бурения.

25.07.2016 г. Подрядчик приступил к выполнению мероприятий по ликвидации аварийной ситуации с целью извлечения трубопровода из скважины, в результате чего было извлечена часть трубопровода 0530x10 длиной 46,47 м.

В результате аварии Участок N 1 трубопровода (0530x10) длинной 162,77 м. относится к невозвратным потерям как неизвлеченный.

При выполнении комплекса мероприятий по ликвидации аварийной ситуации извлечен из скважины Участок трубопровода N 2 (0530x10) общей протяженностью 46,47-м., в том числе участок трубопровода 0530x10 протяженностью 34,14 м. демонтирован и перемещен на свободное пространство. Участок трубопровода N 3 0530x10 протяженностью 11,6 м. остался размещен на свободном конце извлекаемого трубопровода.

В процессе визуального осмотра участков трубопровода установлено: повреждение изоляции по всей площади трубопровода и деформация термоусадочных манжет на стыках трубопровода.

Участок N 4 не пострадал в результате протаскивания трубопровода, однако является непригодным к использованию, поскольку не соответствует требованиям по длине и проектной документации, в связи с чем не может эксплуатироваться.

Таким образом, по причине аварии работы по протаскиванию трубы газопровода через Верхнетагильское водохранилище от пикета 13а+72 до пикета 17а+43,4 методом наклонно направленного бурения приостановлены, а дюкер является негодным остатком. Продолжение работ по прокладке газопровода Верхнетагильской ГРЭС не представляется возможным.

18 июля 2016 г. истец в порядке, предусмотренном п. 5.4.2. Договора страхования, уведомил Ответчика (N обращения 13778345) о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем представитель ПАО "Росгосстрах" Степченко Павел произвел осмотр места события и сбор необходимых фото- и видеоматериалов.

25 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования (пп.5.4.8. Договора).

Письмами N 82402 от 11.11.2016 г., N 94541 от 26.12.2016 г. и N 10950 от 21.02.2017 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По Акту приема-передачи от 01.11.2016 г. и Письмами N 01/3978 от 18.11.2016 г., N01/4349 от 14.12.2016 г., N 94541 от 29.12.2016 г. и N 01/681 от 01.03.2017 г. ООО "Интерэнерго" направило в адрес Ответчика необходимые документы и указало, что Ответчиком уже истребован весь объем документов, который является необходимым и достаточным для принятия решения страховщиком по заявленному событию, имеющего признаки страхового случая.

Истец указывает, что, таким образом, в рамках урегулирования заявленного убытка и в соответствии с условиями Договора страхования ООО "Интерэнерго" добросовестно и в полном объеме выполнило все действия и обязательства, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Однако Письмом N 22165 от 11.04.2017 г. ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и добровольной выплате страхового возмещения со ссылкой на следующее: по мнению ПАО СК "РОСГОССТРАХ",

событие, имеющее признаки страхового случая, произошло не на территории страхования;

"причиной убытка стали ошибки, допущенные Подрядчиком - ООО "Смарт-Дриллинг", - на этапе разработки ППР и производства работ по протягиванию трубопровода.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Событие произошло на территории страхования.

Согласно Правилам страхования под территорией (акваторией) страхования понимается площадь земли или водной поверхности с определенной глубиной, на которую распространяется действие страховой защиты (страхования) (Раздел 1).

При этом территория и период страхования устанавливаются в Договоре страхования в соответствии с условиями, указанными в Разделах I-II Правил и оговорок (п. 2.7. Правил).

Территорией страхования объекта строительства является территория строительной площадки, определенная в проектной документации.

По Договору страхования территория страхования определена как территория строительной площадки: 624162, г.Верний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка.

При этом в Договоре страхования отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка. Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по указанному адресу числится как ранее учтенный без указания координат границ (уточненная площадь указанного земельного участка - 781 983 кв.м.).

По Договору подряда (контракту) N 53151400172 от 30.06.2014 г., указанному в договоре страхования, истцу по Акту приема-передачи от 25.09.2015 г. были переданы 3 строительные площадки:

Строительная площадка N 1 "Внеплощадочная система газоснабжения" в соответствии со схемой (Приложение N 1 к Акту), расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ГО, Верхний Тагил (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: N 66:37:0000000:1589);

Строительная площадка N 2 "Внеплощадочная система газоснабжения" в соответствии со схемой (Приложение N 1 к Акту), расположенная по адресам:

Российская Федерация, Свердловская область, ГО, Верхний Тагил (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: N 66:37:0000000:1589);

Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: N 66:37:0204001:762);

Строительная площадка N 3 "Внеплощадочная система газоснабжении" в соответствии со схемой (Приложение N 1 к Акту), расположенная по адресу: Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: N66:37:0204001:852).

По Договору подряда N 01-2016 от 08.04.2016 г. Строительная площадка N 2 была передана Истцом субподрядчику - ООО "Смарт-Дриллинг" - по Акту приема-передачи от 28.04.2016 г. для выполнения строительно-монтажных работ.

Работы, приведшие к аварии, велись на территории Строительной площадки N 2 по адресу: Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: N 66:37:0204001:762).

Истцу по Договору от 30.06.2014 г. N 53151400172 строительная площадка с адресом: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка, не передавалась.

Как следует из отчета N 2 от 06.04.2017 г. (Анализ ответственности по полису) ООО "ЛЭББ", представленного в материалы дела Ответчиком, "застрахованный договор генподряда является приложением к Полису (договору страхования), следовательно, на момент заключения Полиса Страховщику было известно, что застрахованный объект строительства располагается не только по адресу, указанному в Полисе, но и на второй площадке - между Газораспределительной станцией г. Верхний Тагил и ограждением Верхнетагильской ГРЭС" (стр. 7 отчета). Это также подтверждает, что событие, имеющее признаки страхового, произошло на территории страхования.

В Отчете N 2 от 06.04.2017 г. ООО "ЛЭББ", представленного в материалы дела Ответчиком, указано, что "работы, в ходе которых произошла рассматриваемая авария, являются частью объекта страхования, то есть частью работ по застрахованному договору генподряда" (стр.8 Отчета).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, условия Договора страхования строительно-монтажных рисков между истцом и ответчиком, в том числе условие о территории страхования должны толковаться с учетом цели Договора страхования - страхование строительно-монтажных рисков в связи с выполнением Истцом Договора подряда N 53151400152 от 30.06.2014 г., прямо указанного в Договоре страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на ошибки, допущенные Подрядчиком (ООО "Смарт-Дриллинг") при производстве работ: на этапе разработки ППР и протягиванию трубопровода, суд признал необоснованным.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" при отказе в признании события страховым случаем ссылается на заключение экспертной организации - НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Мнение Ответчика о вине в произошедшем событии субподрядчика - ООО "Смарт-Дриллинг" - при проведении работ (на этапе разработки ППР и производства работ по протягиванию трубопровода) носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждено документально, поскольку Отчет НИИОСП им. Н.М. Герсеванова содержит выводы, не соответствующие материалам дела.

Детальное обоснование возражений истца по Отчету НИИОСП им. Н.М. Герсеванова основано на мнении специалиста в области строительства подводных переходов газопроводов методом наклонно-направленного бурения - Антонова А.Н. (заключение представлено в материалы дела).

На стр. 9, раздел 7 п.п. 4 абзац 3 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова ссылается на СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 и его пункты, касающиеся прокладки общих требований по полиэтиленовым, стальным, чугунным трубопроводам, из которых делает вывод, что диаметр бурового канала недостаточен.

Но в этом же документе есть Раздел 10. "Особенности прокладки газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", п. 10.1.15 Диаметр бурового канала для протягивания трубопровода принимается в зависимости от геологических условий в пределах 1,2 - 1,5 наружного диаметра трубы, что соответствует диаметрам расширения 636-795 мм. В ППР принят диаметр расширителя 750 мм, но это приведенный к российской метрической системе.

Кроме того, согласно п. 4.7.2. Ведомственных норм "Строительство подводных переходов газопроводов способом направленного бурения", утверждены РАО "Газпром", приказ от 24.07.1998 г. N 99, величина расширения скважины зависит от грунтовых условий и диаметра трубопровода. Стандартной практикой является условие, по которому площадь поперечного сечения скважины должна не менее чем на 25 % превышать площадь поперечного сечения протаскиваемого в ней трубопровода.

Пунктом 11.17 "Свода правил по сооружению подводных переходов СП 108-34-97", утвержден Госгортехнадзором РФ (Письмо N 10-03/35 от 28.01.1997), в разделе "Строительство переходов способом наклонно-направленного бурения" указано, что "Площадь поперечного сечения скважины должна быть больше сечения рабочего трубопровода. Поэтому перед протаскиванием трубопровода скважина должна быть расширена. Величина расширения скважины зависит от грунтовых условий и диаметра рабочего трубопровода и должна превышать не менее чем на 25 % диаметр последнего".

В рассматриваемом случае диаметр трубы с изоляцией - 537 мм, а диаметр расширения скважины - 750 мм.

Таким образом, диаметр расширения превышал диаметр трубы на 39,9%, что выше требований нормативной документации на 15%. Нарушений допущено не было.

На стр. 9 Раздел 7 пп. 3 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что, согласно действующим нормам, остановки при протягивании трубопровода крайне нежелательны; это связано с риском увеличения трения между трубопроводом и грунтом стенок бурового канала.

Однако в СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 отсутствует запрет остановки при протягивании трубопровода в действующих нормах. Кратковременные остановки в процессе протягивания неизбежны для того, чтобы снять штангу с лафета и закрепить следующую. Более того, в практике строительства предусмотрена возможность протягивания дюкера из нескольких секций со сваркой гарантийным стыком. Гарантийный стык не подвергается испытательному давлению и требует большего объема неразрушающего контроля, например, дублирования радиографического контроля ультразвуковым контролем. Остановки для сварки гарантийных стыков могут длиться несколько часов, после чего протягивание продолжается.

На стр. 9 раздел 7 пп. 4 абз. 3 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что катализатором аварии послужила остановка протягивания сроком в 32 минуты ввиду поломки оборудования, в результате чего защемление трубопровода увеличилось, вероятно, за счет обрушения участка скважины.

Данный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку поломки оборудования не фиксировались. Все записи о работе бурового оборудования вносятся в буровой журнал. По рассматриваемому случаю в буровом журнале отсутствуют записи о поломке оборудования.

Согласно показаниям Бурового журнала за 17.07.2016 с 15:30 до 16:02 проводился ремонт тисов, о чем в журнале сделана соответствующая запись.

Согласно терминологии (п. 3.5.9. ГОСТ 27.002-2015) "Ремонт" - Комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей.

Ремонты подразделяются на плановые и внеплановые. Плановый ремонт - ремонт, выполняемый по плану в соответствии с требованиями документации. Плановые ремонты по объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения подразделяются на текущие, средние и капитальные.

Для поддержания работоспособного состояния тисов был произведен планово-предупредительный ремонт - обслуживание оборудования.

В Приложении Б (справочное) СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 описаны риски и пути снижения рисков (Б.3), в частности, указано, что должно быть предусмотрено использование надежного оборудования и дополнительные технологические мероприятия для предотвращения аварийных ситуаций.

На стр. 9 раздел 7 пп. 4 Отчета указано, что фактические усилия протягивания трубопровода существенно (до 3,3 раз) превышали максимальное усилие протягивания, заложенное в ППР (согласно /ТД.З/ составляет 300 кН (30 тс)).

Данный вывод ошибочен. СТО НОСТРОЙ 2.27.2011 и ППР не предусмотрен запрет на превышение тяговых усилий по отношению к расчетным максимальным тяговым усилиям Тмах = 300 кН (30 тонн).

Значение максимальных тяговых усилий Тмах не является предельной величиной для тягового усилия. Предельной величиной для тягового усилия являются физико-механические характеристики используемого бурового оборудования (буровых труб бурового комплекса). Эти характеристики указаны в паспортах на применяемое оборудование.

Значение максимального тягового усилия в ППР указано исключительно для инициации повышенного внимания к проводимым работам при достижении и превышении данного параметра, т.е. по сути является индикатором.

Напряжения в стенке трубы при ее протаскивании по буровому каналу не должны превышать для стальных труб - 70 % т (СП-42-101-2003, п. Л.1.5).

Согласно характеристикам примененного в рассматриваемом случае оборудования труба 530х10 мм выдерживает усилие выше 500 тонн. Максимально допустимое усилие протаскивания газопровода при этом составляет 350 тонн, что превышает зафиксированные величины усилий протягивания в рассматриваемом случае.

Защита от превышения недопустимых нагрузок на буровом оборудовании реализована посредством контроля давления рабочей жидкости в гидравлической системе бурового комплекса. В случае достижения недопустимых значений тяговых усилий срабатывает защита бурового комплекса либо происходит разгерметизация гидравлической системы.

Таких процессов при выполнении работ в рассматриваемом случае не происходило и зафиксировано не было.

В ППР п. 9.4. было предусмотрено: На данных переходах после бурения пилотной скважины 215 мм выбрано трёхкратное расширение скважины 400 мм, 550мм, 750 мм плюс калибровка 640 мм, необходимая для дополнительной очистки скважины от разбуриваемой породы, а также для формирования на стенках скважины фильтрационной корки, имеющей низкий коэффициент трения и проверки проходного сечения перед протягиванием дюкера.

Технология расширения скважины зависит от геологических условий, диаметра прокладываемого трубопровода, типа применяемой буровой установки, бурового оборудования и инструмента.

Расширение производится за три прохода расширителя путем протаскивания расширителей диаметром 400 мм, 550 мм, 750 мм и калибратора диаметром 640 мм. (право выбора диаметра калибратора остаётся за Подрядной организацией в пределах 1,2-1,5Dт) перед протаскиванием дюкера. При расширении скважины следует учитывать неблагоприятные грунтовые условия и протяженность перехода. Если в процессе прохода расширителя на отдельных участках будут значительно увеличиваться тяговые усилия и вращающий момент, рекомендуется протаскивать его два раза.

Т.е. подрядчик по бурению при составлении ППР предполагал и учитывал неблагоприятные грунтовые условия подводного перехода.

На бурение и расширение скважины до 750 мм согласно буровому журналу ушло 6 недель с 08.05.2017 г по 21.06.2017 г. При этом в процессе работ наблюдались как случаи поглощения бурового раствора, обрушения свода скважины, так и случаи внезапного увеличения тяговых усилий и вращающего момента (зафиксировано в буровом журнале).

Для устранения этих неблагоприятных факторов вместо одного этапа калибровки, предусмотренной ППР, на объекте в период с 21.06.2017 по 17.07.2017 (на протяжении 3 недель) было выполнено 11 проходов скважины с компоновкой для калибровки.

Выполнялись эти проходы для дополнительной очистки скважины от разбуриваемой породы, а также для формирования на стенках скважины толстой фильтрационной корки и образования устойчивого проходного сечения перед протягиванием дюкера.

При выполнении операций по очистке и калибровке скважин происходит дополнительная срезка (шлифовка) нижней образующей части скважины на 1-3 см при каждом проходе. Учитывая большое число проходов через скважину компоновки инструмента для калибровки, реальный диаметр скважины перед протягиванием составлял около 900 мм.

Только после получения стабильных результатов при калибровке скважины подрядчиком ООО "Смарт-Дриллинг" было принято решение о начале протягивания дюкера 530 мм.

В СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 есть таблица Б.1 - Риски при производстве работ.

В этой таблице Б.1 отмечено, что причиной застрявшего при протягивании трубопровода может быть как недостаточное расширение ствола, так и обрушение скважины вдоль трассы бурения, деформация/поломка бурового инструмента, повреждение/разрыв стыка труб.

Согласно Б.4.2 Риски горизонтально-направленного бурения могут быть застрахованы страховыми компаниями. Страхования рисков подразделяются на имущественные и от несчастных случаев. При имущественном страховании возможны два вида договоров: расширенный - от всех рисков, материальных потерь или ущерба, нанесенного имуществу; стандартный - от пожаров.

По п. Б.4.3 Рекомендуется заключение расширенных страховых договоров, что и было осуществлено Истцом.

По условиям Договора страхования основанием отказа в выплате может быть только наличие явных дефектов, допущенных при выполнении проектно- изыскательских, строительных, монтажных, пусконаладочных работ.

Согласно Правилам страхования к явным дефектам относится дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, рассмотрен вопрос о наличии двух подходов в судебной практике к оценке условий договоров страхования в части оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Верховный суд РФ считает более правильной позицию судов, которые исходят из того, что в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, произошедшее 17.07.2016 г. событие при проведении работ по протаскиванию дюкера газопровода методом наклонно-направленного бурения признано судом страховым случаем, порождающим обязанность Ответчика по выплате Истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.2. Договора страхования страховое возмещение осуществляется в размере, не превышающим ущерб, причиненный застрахованному объекту подрядных работ и /или застрахованному имуществу, но не свыше страховых сумм, а также расходов, произведенных Страхователем (Выгодоприобретателем) в целях уменьшения ущерба, за вычетом безусловных франшиз и сумм, полученных Страхователем (Выгодоприобритателем) от лиц, ответственных за гибель, утрату или повреждение застрахованного объекта подрядных работ и застрахованного имущества.

В силу п. 19.1. Правил страхования СМР сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования при наступлении страхового случая, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

Сумма страхового возмещения составляет 44 329 100,85 руб., где:

11 657 868,33 руб. - размер причиненного ущерба застрахованному имуществу: дюкеру газопровода (протаскиваемому газопроводу 530х10 м, 530х8 м), где: 10

а) 5 298 543,66 руб. - стоимость материала для изготовления застрахованного поврежденного оборудования (Дюкера)

б) 6 359 324,67 руб. - стоимость работ по изготовлению застрахованного поврежденного оборудования (Дюкера).

33 171 323,52 руб. - размер причиненного ущерба застрахованному объекту подрядных работ: стоимость работ по протаскиванию дюкера газопровода (протаскиваемого трубопровода 530х10) методом наклонно направленного бурения.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 247 813,95 руб. за период с 08.12.16г. по 21.12.17г.

Начисление процентов суд признал обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 813, 95 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции указывает, что такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает. Обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что случай является страховым и произошел в связи с выполнением застрахованных работ.

В границах участка по адресу: г. Верхний Тагил, Свердловская область. Промышленный проезд 4Г (как указано в Акте от 07.09.2015 г.) располагались объекты строительства, по которым произошел страховой случай, что следует из Рабочей документации VT2-Y2UER-EKG-GG-02-72-011_H3M4.

Поскольку объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Объекта подрядных работ согласно Договору подряда N 53151400172 от 30.06.2014 г., к территории страхования относятся строительные площадки, переданные истцу во исполнение Договора подряда N 53151400172 от 30.06.2014 г. для реализации работ на Объекте капитального строительства (п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением от 02.09.2015 г. N 848 Администрации городского округа Верхний Тагил утвержден Проект планировки и Проект межевания территории "Внеплощадочная система газоснабжения ПГУ-420 С. 12 для филиала "Верхнетагильская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Согласно Чертежу межевания территории границ к указанным проектам планировки и межевания границы проектируемой территории "Внеплощадочная система газоснабжения ПГУ-420 С. 12 для филиала "Верхнетагильская ГРЭС" охватывают всю территории переданных Истцу строительных площадок.

Условия договора страхования строительно-монтажных рисков между истцом и ответчиком, в том числе условие о территории страхования, должны толковаться с учетом цели Договора страхования - страхование строительно-монтажных рисков в связи с выполнением истцом Договора подряда N 53151400152 от 30.06.2014 г., указанного в Договоре страхования (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Застрахованный договор генподряда является приложением к Полису (договору страхования), следовательно, на момент заключения Полиса Страховщику было известно, что застрахованный объект строительства располагается не только по адресу, указанному в Полисе, но и на второй площадке - между Газораспределительной станцией г. Верхний Тагил и ограждением Верхнетагильской ГРЭС" (стр. 7 Отчета).

Работы, в ходе которых произошла авария, являются частью объекта страхования, то есть частью работ по застрахованному договору генподряда.

Судом первой инстанции исследован вопрос неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на ошибки при производстве работ.

Суд установил, что выполненные работы являются достаточными для вывода об отсутствии оснований считать, что на стороне исполнителя работ имеет место умысел либо грубая неосторожность, служащие обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Событие носит случайный характер. Именно предполагаемая объективная возможность наступления такого события (страхового случая) и является целью страхования.

Возражения ответчика направлены на аннулирование принятых на себя обязательств.

По условиям Договора страхования основанием отказа в выплате может быть только наличие явных дефектов, допущенных при выполнении проектно-изыскательских, строительных, монтажных, пусконаладочных работ.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами и наличием достаточных доказательств по делу для указанного выше вывода апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин аварии, относительности места аварии к территории страхования и размера ущерба.

При этом истец указывает, что предлагает ответчику получить годные остатки с полной выплатой суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции оставил ходатайство об истребовании у ООО "Смарт-Дриллинг" заключения о причине произошедшей аварии, поскольку ответчик сам мог обратиться с такой просьбой к субподрядчику.

Истец указывает, что ООО "Смарт-Дриллинг" не исполнил требований выставленной истцом претензии 01/2776 от 02.09.2016 о выплате штрафа, поэтому требование ответчика представить обоснование неисполнения требований претензии не имеет решающего правого значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-153494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ПАО СК "Росгосстрах" 430 000 руб., внесенных им на депозита суда по платежному поручению N 171 от 16.03.2018 за проведение экспертизы по делу 09АП-6369/2018 (N А40-153494/2017).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким