Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7828/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-135943/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-901)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-135943/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Департамент Деловой Недвижимости"

(ОГРН 1137746445209)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженности по договору N 009-001522-13 от 24.10.2013 года в сумме 473 364 руб. 10 коп..

Решением суда от 14.12.2017 года требования ООО "Департамент Деловой Недвижимости" удовлетворены.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 281 машиномест, расположенного по адресу: г.Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 846 что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77199000-003498.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 года между ООО "Прайм" (организация) и ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) заключен договор N 009-001522-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого организация обязуется за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору), со сроком действия с 24.10.2013 года по 31.12.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2014 года к договору, заключенным между ООО "Прайм" (организация), ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (новая организация), по условиям которого новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в ноябре и декабре 2014 года эксплуатационных услуг, услуг по техническому обслуживанию, оказанию коммунальных услуг, в отношении 189 машиномест в ноябре 2014 года и 229 машиномест в декабре 2014 года, и наличие задолженности в сумме 473 364 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы не затрагиваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года по делу N А40-135943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук