Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-694/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-195861/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195861/2017, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 67 116 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 65 439 рублей 84 копейки и 1 676 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 1 676 рублей 32 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность

АО "ЦФР" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 на основании договора от 20.03.2017 N 1835-Ц-17 на сумму 65 439 рублей 84 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты принятой электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность за октябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 65 439 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии к ответчику также перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права. Сумма неустойки с 01.10.2016 по 31.01.2017 составляет 1 676 рублей 32 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Ответчиком, в суд, первой инстанции вместе с отзывом на иск, представлено платежное поручение от 15.09.2017 N 48849 на сумму 65 439 рублей 84 копейки, подтверждающее оплату задолженности по договору от 20.03.2017 N 1835-Ц-17, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований лишь в части взыскания неустойки в размере 1 676 рублей 32 копейки. В остальной части в иске отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Как было указано выше, решением от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 676 рублей 32 копейки неустойки, во взыскании суммы основного долга отказано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и которые могли бы быть проверены апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын