Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1000/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-68178/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО СК "Альянс" о признании недействительной сделкой платежей от 14.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 03.02.2015, 12.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015 на общую сумму 161.934.448 рублей 90 копеек в пользу ПАО "Промсвязьбанк", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Триал-Трейд" денежных средств в размере 161.934.448 рублей 90 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130),

при участии в судебном заседании:

от АО СК "Альянс" - Архипов И.С., по дов. от 19.12.2017 г.

от ПАО "Промсвязьбанк" - Бурков С.В., по дов. от 22.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

АО СК Альянс обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, произведенных ООО "Триал-Трейд" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 161 934 448, 90 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 18.12.2017 АО СК "Альянс" отказано в удовлетворении указанного заявления.

АО СК "Альянс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО СК "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требования конкурсного кредитора АО СК "Альянс" составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает АО СК Альянс право на подачу заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно заявлению кредитора, должником в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в рамках заключенных кредитных договоров были перечислены денежные средства на общую сумму 161 934 448, 90 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что совершение спорных платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Триал-Трейд" является клиентом банка с 2007 года. Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком надлежащим образом, просрочек по уплате платежей не допускалось. Должник относился к клиентам сегмента крупный бизнес, финансовое состояние оценивалось банком как хорошее. Деятельность ООО "Триал-Трейд" являлась прибыльной на протяжении всего периода кредитования в банке.

Валюта баланса заемщика по состоянию на 31.12.2012 составила 9 719 008 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 8 544 770 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 9 924 796 000 руб. (сведения размещены на общедоступном информационном ресурсе СПАРК).

Неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов отсутствовали, что подтверждается в частности справкой ИФНС N 15602 от 07.08.2014, что установлено также определением суда от 21.01.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума N 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Согласно кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0635-10-3-0 от 24.11.2010 банк предоставил ООО "Триал-Трейд" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 04.07.2014 к кредитному договору) заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 28 апреля 2016 года, включительно.

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 10.10.2014 к кредитному договору) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующие цели: финансирование (фондирование) контрактов, заключенных между заемщиком и его контрагентами.

За время действия кредитного договора, на основании заявок заемщика ему были выданы кредитные средства в общей сумме 3 873 800 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с генеральным договором N Т-609 об общих условиях финансирования под покупку денежного требования (факторинга) внутри России от 10.08.07 ПАО "Промсвязьбанк" обязался финансировать (перечислять денежные средства) ООО "Триал-Трейд", а последний - уступать банку денежные требования, вытекающие из выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа.

Согласно выпискам по лицевому счету заемщика за период с 13.03.2009 по 20.02.2015 банк предоставил ООО "Триал-Трейд" финансирование под уступку денежного требования на общую сумму 653 593 770, 53 руб.

Согласно кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0314-12-3-0 от 14.09.2012 банк предоставил ООО "Триал-Трейд" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 04.07.2014 к кредитному договору) заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 28 апреля 2016 года, включительно.

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

За все время действия кредитного договора, на основании заявок заемщика ему были выданы кредитные средства в общей сумме 3 242 490 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам. По данной ссуде были начислены и уплачены заемщиком проценты в сумме 99 459 087, 14 руб.

В соответствии с балансом на 31.03.2014 валюта баланса заемщика составляла 8 353 096 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 (был представлен заемщиком при заключении кредитного договора) - 8 036 688 000 руб., по состоянию на 30.09.2014 - 9 438 261 000 руб. Деятельность заемщика являлась прибыльной.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Анализ финансового положения заемщика был проведен на основании последней предоставленной им отчетности по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года. Полное погашение задолженности по кредитным договорам было осуществлено заемщиком в последующие три календарных месяца после проведенной оценки его деятельности, в связи с чем банк не мог прийти к выводу о том, что за такой непродолжительный период времени финансовое положение ООО "Триал-Трейд" может существенно измениться.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности в материалы данного обособленного спора не представлены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2016 (т. 82, л.д. 120-128), балансовая стоимость имущества ООО "Триал-Трейд" составляет 9 924 796 000 руб., при этом требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 6 382 851 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказано, что совершение оспариваемых платежей сделало невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, картотека по расчетному счету ООО "Триал-Трейд", открытому в банке, в период совершения заемщиком оспариваемых сделок отсутствовала.

С расчетного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" происходило в частности гашение задолженности перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам, сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кредитные договоры были заключены заемщиком в целях пополнения оборотных средств, финансирования (фондирования) заключенных контрактов, осуществления обычной текущей деятельности (п. 2.4 кредитного договора). Режим кредитования, установленный по кредитным договорам, предоставлял заемщику право осуществлять выборку и возврат денежных средств по собственному усмотрению в пределах срока установленного лимита. Графики погашения задолженности не устанавливались.

В определении суда от 11.10.2016 установлено, что в начале февраля 2015 года ПАО Сбербанк было получено письмо заемщика, посредством которого он уведомил ПАО Сбербанк о принятии решения об отказе от использования в своей деятельности дорогих банковских кредитов. Заемщик сообщил, что им проводятся мероприятия, направленные на максимальное погашение имеющейся задолженности перед банками, обозначил планируемую дату погашения задолженности по кредитному договору - 31.03.2015. В соответствии с данным письмом заемщик производил погашение задолженности перед банками, в том числе в период с 12.01.2015 по 30.01.2015 им были перечислены денежные средства в сумме 134 242 000 руб. в пользу заявителя ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выписками из лицевого счета должника, открытого в банке, за период с 12.01.2015 по 30.01.2015.

От продолжительности пользования кредитом (траншем) зависит величина уплачиваемых заемщиков процентов. Пользуясь соответствующим кредитом (траншем) на протяжении меньшего периода времени, по сравнению с максимально возможным, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые должны были бы быть уплачены им при использовании кредитов (траншей) в течение всего срока действия кредитной линии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности и обоснованности принятого заемщиком решения о погашении задолженности по кредитам.

Таким образом, действия заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам являются разумными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение задолженности осуществлялось равномерно перед всеми кредиторами должника. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО "Триал-Трейд", совершались в соответствии с действующими условиями кредитных договоров.

При этом цена каждой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности ООО "Триал-Трейд" за последний отчетный период.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом заемщика за 2014 год его валюта баланса составила 9 924 796 000 руб., 1% от этой суммы составляет 99 247 960 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закон о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В период совершения спорных платежей ООО "Триал-Трейд" не имело неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Погашение задолженности осуществлялось на условиях, установленных кредитными договорами.

Также заявителем оспариваются платежи по договору поручительства N 1П/0755-13-3-0 от 23.10.2013, заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арканада" по кредитному договору N 0755-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.10.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 1П/0755-13-3-0 от 23.10.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник погашают перед кредитором солидарно.

Кредитором были исполнены все обязательства по кредитному договору, на основании заемщика ему были перечислены денежные средства в общей сумме 13 926 996, 59 долларов что подтверждается выписками по счетам

Частичное погашение обязательств по кредитному состоянию не заемщиком, а поручителем соответствовало характеру имеющихся взаимоотношений между заемщиком и поручителем.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-162656/15-124-101Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арканада", в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Триал-Трейд" в размере 19 644 334,76 рублей задолженности, образовавшейся в результате исполнения обязательств по договору поручительства N 1П/0755-13-3-0 от 23.10.2013

Таким образом, ООО "Триал-Трейд" реализовало право кредитора к ООО "Арканада", получило в счет частичного погашения обязательств перед ним 2 000 000 рублей, в целях погашения остальной части долга участвовало в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Арканада".

Условия кредитования ООО "Арканада" по кредитному договору зависели от исполнения ООО "Триал-Трейд" принятых перед банком кредитных и иных обязательств.

Из условий кредитных договоров также следует, что исполнение обязательств обеспечивалось поручительством одного лица - Ступина Дмитрия Евгеньевича.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений участвовали лица, объединенные общей хозяйственной целью в виде получения основным собственником заемщика и поручителя - Ступиным Д.Е. прибыли от их совместной деятельности. Указанное свидетельствует о совершении платежей в рамках таких отношений в обычной хозяйственной деятельности лиц.

Довод кредитора об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника ввиду предъявления 20.02.2015 требования о совершении платежа по банковской гарантии судом отклоняется, поскольку из материалов следует, что просрочка регрессного требования ООО "Триал-Трейд" перед ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии в рамках действия генерального соглашения от 02.04.2012 N 12/GA/TRT/0019 возникла 11.03.2015, то есть после совершения оспариваемых платежей.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из отсутствия в материалах достаточных и достоверных доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Триал-Трейд" на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и отсутствия доказательств наличия предпочтительности в результате оспариваемых сделок, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-68178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко