Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2621/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-200208/17

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" и ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.01.2018 г. по делу N А40-200208/17

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1810)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"

к ООО "КАРКАДЕ"

третье лицо: ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 38 752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 9 209 коп. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2014 по 27.12.2014, с 28.01.2015 по 27.03.2015, в остальной части иска отказано, производство в части взыскания процентов за период 28.02.2014 по 27.06.2014, с 28.12.2014 по 27.01.2015, с 28.03.2015 по 27.04.2015 прекращено.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявител ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30.09.2014 по делу N А40-99655/14- 109-619 установлено, что между ООО "ТД Мясоторг" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 15.10.2012 N 14284/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Договор прекращен по уведомлению от 28.02.2014 об отказе от договора.

Суд по указанному делу произвел расчет сальдо встречных обязательств и взыскал с лизингодателя в пользу ОАО "ВЕКА", к которому по договору цессии перешли права лизингополучателя, неосновательное обогащение в размере 331 254 руб. 30 коп.

По договору цессии права на получение процентов переданы истцу.

Истец просит арбитражный суд взыскать проценты, начисленные на неосновательное обогащение за период с 28.02.2014 по 28.04.2015 в сумме 38 752 руб. 23 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет, согласно которому сумма процентов за период с 28.02.2014 по 28.04.2015 составила 38 752 руб. 23 коп.

Арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Требования о взыскании процентов за периоды с 28.02.2014 по 27.06.2014, от 28.12.2014 по 27.01.2015, от 28.03.2015 по 27.04.2015, уже были предметом рассмотрения в арбитражной суде, и подлежат оставлению без рассмотрения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Истец обратился в суд 25 октября 2017 г., за сроком исковой давности по требованиям за период до 24.10.2014.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-99655/14- 109-619 исполнено 22.04.2015, требования о взыскании процентов за период после указанной даты необоснованно.

Требования в оставшейся части за период с 25.10.2014 по 27.12.2014 на сумму 4 791,84 руб., за период с 28.01.2015 по 27.03.2015 на сумму 4 417,48 руб., всего на 9 209,32 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец просит взыскать 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, в подтверждение которых представляет расходный кассовый ордер.

Представленное доказательство понесенных расходов не обладает достаточной степенью достоверности. Кроме того, так как истец приобретает права требования по договорам цессии, целью обращения в суд является не защита нарушенного права, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на получение прибыли, что подразумевает наличие у истца необходимой квалификации для ведения судебно- претензионной работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению подлежат в части взыскания 9 209 коп. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2014 по 27.12.2014, с 28.01.2015 по 27.03.2015.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных издержек подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-200208/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский