Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-8499/18

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-188623/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приятного аппетита"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-188623/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Приятного аппетита" (ОГРН 1167746859609)

к ООО "Бизнес Проперти" (ОГРН 1167746518620)

о взыскании обеспечительного платежа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приятного аппетита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Проперти" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Решением суда от 20.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО "Приятного аппетита" (субарендатор, истец) и ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" (арендатор, ответчик) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 15130138.

Указанный Договор субаренды заключен на основании соглашения о правопреемстве от 31.12.2016 г. к Договору N 15130138 от 10.10.2016 г., по условиям которого к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору N 15130138 от 10.10.2016 г.

В соответствии с условиями Договора субаренды ответчик предоставлял истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 483,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, дом 7, строение 1, этаж 1, сектор 111.

В соответствии с условиями Договора субаренды, с учетом Протокола разногласий к Договору субаренды нежилого помещения N 15130138 от 01.01.2017 г. (далее - Протокол разногласий) нежилое помещение предоставлялось Субарендатору на срок до 01.06.2017 г. Договор субаренды предусматривал обязательство Субарендатора по оплате обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы - 260 000 рублей (п. 4.1. Договора субаренды).

Обеспечительный платеж не засчитывался в счет постоянной части арендной платы и подлежал возврату истцу не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта возврата нежилого помещения на основании письменного заявления субарендатора. Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по Договору субаренды (п. 4.3. Договора субаренды).

10.10.2016 г. субарендатор перечислил обеспечительный платеж по Договору субаренды нежилого помещения в размере 260 000 рублей (платежное поручение N 4 от 10.10.2016 г.) на счет ООО "Бел-Авуар-Инвест" (правопредшественник ответчика).

В соответствии с условиями трехстороннего Соглашения от 01.01.2017 г., заключенного между ООО "Бел-Авуар-Инвест", ООО "БИЗНЕС ПРОПЕРТИ" и ООО "Приятного аппетита", истец имеет переплату перед ответчиком по депозиту в размере 260 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ООО "Бел-Авуар-Инвест".

Указанная переплата засчитывается ответчиком в счет депозита по Договору от 01.01.2017 г. N 15130138. Позже между истцом и ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец указал на то обстоятельство, что он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору субаренды, и в связи с приближающимся истечением срока договора обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в установленные договором сроки (заявление о возврате обеспечительного платежа от 28.04.2017).

Ответчик обеспечительный платеж истцу не позднее 01.07.2017 г. не вернул.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа по Договору субаренды.

Истец 15.08.2017 г.направил ответчику досудебная претензия, содержащую требование о возврате обеспечительного платежа по Договору субаренды нежилого помещения N 15 130138 от 01.01.2017 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре (п.4.3.) стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта возврата нежилого помещения на основании письменного заявления субарендатора. Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по Договору субаренды.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, представленное истцом заявление о возврате обеспечительного платежа от 28.04.2017 г. нельзя считать отказом от договора аренды, так как отсутствуют доказательства его направления ответчику в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, выводы суда о том, что оснований считать договора субаренды надлежащим образом расторгнутыми во внесудебном порядке не имеется, правомерны, и арендатор (ответчик) вправе удержать суммы арендных платежей и обеспечительного взноса в полном объеме, засчитав сумму обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возврата помещений из субаренды.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-188623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев