Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-70451/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-90292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года

по делу N А40-90292/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 482 516 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулхаев Р.Ш. (по доверенности от 03.02.2016), Мациевский В.Р. (по доверенности от 12.07.2016)

от ответчика: Закиров Т.И. (по доверенности от 08.09.2017), Рубашный П.Б. (по доверенности от 30.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 482 516 руб. 50 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 26.03.2018 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, утверждая, что все запасные части по распоряжению истца вывезены с хранения. Истец возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не представления доказательств в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что в производстве суда первой инстанции дело находилось в течении четырех месяцев, ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств в обоснование возражений против иска.

Истец заявил отказа от иска в части взыскания убытков сумме 121 246 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приход к следующему.

Заявление об отказе от иска в части взыскания убытков сумме 121 246 руб. на основании ст.49 АПК РФ суд принимает, производству по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор). В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался выполнить работу по проведению ремонта узлов и деталей собственности заказчика. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика. Истцом на хранения было передано имущество. Истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача деталей переданных на хранение ответчику. Истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору в размере 482 516 руб. 50 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, учитывая, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества не представил, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытков в сумме 482 516 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с п. 2.2. Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 колесные пары с буксами, боковые рамы, надрессорные балки являются составной частью тележки вагона, которая в свою очередь, как и автосцепное устройство с поглощающим аппаратом, являются составной частью вагона, используемого в целях оказания услуг.

В силу п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N "19н (далее - Методические указания), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали). В соответствии с п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки. Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика относительно порядка проведения инвентаризации не имеют правового значения, поскольку в указанных случаях в депо Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации проведена проверка, которая и выявила недостачу.

Заключенный между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор) содержит элементы договора подряда и договора хранения и является смешанным.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В претензиях, направленных в адрес Ответчика первым требованием Истца было заявлено требование о возврате переданных на хранение деталей и в случае утраты деталей - возмещение убытков.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется передать Заказчику (Истцу) или осуществить отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3, в котором указываются номера запасных частей.

Возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности. В отношении деталей хранившихся в эксплуатационном вагонном депо Рязань (ТОР Стенькино) в ответах (N 839МоскДив от 11.04.17, N 1248 от 25.07.17) на претензию N АО-ИД/ПР/ФНжн-344/17 от 17.03.2017 начальник депо, подтверждает, что на момент проведения инвентаризации детали, указанные в приложении к претензии не были предоставлены к осмотру. При этом, детали из депо были переданы третьим лицам АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3". Предоставленные акты приема-передачи запасных частей в ремонт не содержат подписей уполномоченных лиц АО "ПГК" и не соответствуют условиям Договора (п.4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором не производились, доказательств возврата переданных на хранение вещей, не предоставлено.

В ответе (N 90 от 27.03.17) на претензию N АО-ИД/ПР/ФНжн-333/17 от 28.02.2017 начальник депо, указывает, что детали из депо были вывезены и переданы третьим лицам ООО Торговый дом "БалтЭксКом", 000 "Булат", 000 "Вторметгарант" и одна деталь передана АО "ПГК". Предоставленные акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3 составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей уполномоченных лиц АО "ПГК" в нарушение п.4.1.6 Договора.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором не производились. Доказательств возврата переданных на хранение вещей, не предоставлено.

В отношении деталей хранившихся в эксплуатационном вагонном депо Бирюлево (ТОР Люблино) в ответе на исковое заявление начальник депо указывает, что 23 (19+4) детали из депо были отгружены третьему лицу ООО "Булат" и одна деталь установлена на вагон.

При этом, как усматривается из приложенных к ответу документов, детали из депо были переданы представителю третьего лица (водителю) ООО "Булат" по доверенности, выданной ООО "Булат".

Предоставленные акты приема-передачи запасных частей в ремонт не содержат подписей уполномоченных лиц АО "ПГК" и не соответствуют условиям Договора (п.4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3. Возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной Заказчиком доверенности.

Таким образом, ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором не производились. Доказательств возврата переданных на хранение вещей, не предоставлено.

В силу ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврат запасных частей (деталей), при этом часть из них передал третьим лицам, не уведомив об этом Истца.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 121 246 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-90292/17 отменить в части взыскания убытков в размере 121 246 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-90292/17 в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытков в размере 361 270 руб.50 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 225 руб.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (г. Москва, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4009 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 N 1033

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко