Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1877/18

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-203659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кураева Д.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-203659/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кураеву Д.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кураев Д.Ю. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кураева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 N 1607717 в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГНАТЭК".

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил и назначил арбитражному управляющему штраф по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой с уточнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны Управления Росреестра по г. Москве не представлен.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене в связи с наличием в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. должник ООО "МАГНАТЭК" (ИНН 7701788872, ОГРН 1087746755073) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Частным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-30343/15-178-98 "Б" установлено, что конкурсным управляющим ООО "Магнатэк" Кураевым Д.Ю. не представлена правовая позиция относительного заявленного ООО "Башнефть-Розница" требования о включении в реестр требований кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Магнатэк" с увеличением текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Кураев Д.Ю. не исполнил требования абз. 9 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве в части непредставления правовой позиции относительного заявленного ООО "Башнефть-Розница" требования о включении в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным лицом Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего Кураева Д.Ю. был составлен протокол от 20.10.2017 N 1607717 об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения Кураевым Д.Ю. вменяемого ему правонарушения и вина в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-30343/15-178-98 Б, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017, а также другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на стр. 3 протокола об административном правонарушении имеется ссылка на иного арбитражного управляющего, не могут служить основанием для признания указанного доказательства недостоверным, поскольку апелляционный суд расценивает ее как опечатку, не повлиявшую на установление факта правонарушения.

Ссылка на то, что рассматриваемым бездействием арбитражный управляющий не затронул интересы должника и не допустил затягивание процедуры банкротства, отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным и лицо, его совершившее подлежит ответственности независимо от наступления последствий.

Не согласие арбитражного управляющего с частным определением суда и установленными в нем обстоятельствами, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт не был оспорен и вступил в силу.

Ссылка подателя жалобы на препятствия в ознакомлении с материалами дела о банкротстве, как на причину неисполнения обязанности по представлению возражений на требование кредитора, отклоняется как не подтвержденная доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-203659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова Д.В. Каменецкий