Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-9454/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-202323/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 года по делу N А40-202323/17

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1843)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт"

(ОГРН 1105543019317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый центр"

(ОГРН 1075507009456)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омск-Комфорт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Новый центр" задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с 01.01.2014 года по 10.10.2017 года в сумме 970 269 руб.18 коп..

Решением суда от 18.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Омск-Комфорт" отказано.

ООО "Омск-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "Омск-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Омск,ул.3-я Енисейская, д.32/3, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 756,8 кв.метров, расположенного по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.01.2014 года по 10.10.2017 года в сумме 970 269 руб.18 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО "Новый центр" задолженности за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года предъявлено 27.10.2017 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Омск-Комфорт" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО "Новый центр" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно задолженности ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку истец надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-202323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук