Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7353/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-199149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199149/17,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "ТА Битум"

к АО "ШОССЕ"

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА БИТУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ШОССЕ" (ответчик) о взыскании долга в размере 4 064 443, 50 руб. и пени в размере 193 922,68 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 1018А-1 от 15 марта 2016 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца поступил отказ от требований о взыскании долга в сумме 4 064 443, 50 руб. в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, оплата произведена после подачи иска.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части взыскания 4 064 443, 50 руб., с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 18.01.2018, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 193 922,68 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 1018А-1 от 15 марта 2016 г. (далее -Договор поставки) в адрес ответчика в период с 28.07.2017 г. по 09.08.2017 г. был поставлен товар (Битум БНД 60/90) в количестве, указанном в нижеследующих УПД: УПД N ТА0728020 от 28.07.2017 г.; УПД N ТА0729015 от 29.07.2017 г.; УПД N ТА0730015 от 30.07.2017 г.; УПД N ТА0802054 от 02.08.2017 г.; УПД N ТА0805011от 05.08.2017 г.; УПД N ТА0806010 от 06.08.2017 г.; УПД N ТА0807016 от 07.08.2017 г.; УПД N ТА0808013 от 08.08.2017 г.; УПД N ТА0809022 от 09.08.2017 г.

Общая сумма поставки составила 4 064 443, 50 руб.

Поскольку ответчик не оплатил товар в установленные Договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от истца поступил отказ от требований о взыскании долга в сумме 4 064 443, 50 руб. в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, оплата произведена после подачи иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4 064 443, 50 руб. на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 193 922,68 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами п. 5.3 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Расчет проверен судом.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия, представленная истцом в материалы дела не может служить доказательством по делу, поскольку подписана лицом с неустановленными полномочиями, так как в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий подписанта претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензии имеется расшифровка подписи представителя истца, его должность, кроме того, подпись скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов