Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-11413/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-214343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии комплексной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-214343/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Технологии комплексной безопасности"

к ООО "Инжтеко"

третьи лица: ООО "НТО Пламя", ООО "МосДомСтройПроект"

о взыскании 4 487 033 рублей 08 копеек, об обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Немова Н.Н. (по доверенности от 26.02.2018),

от ответчика: Дятлов А.М. (по доверенности от 25.12.2017),

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии комплексной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инжтеко" (далее - ответчик) о взыскании 3 772 498 рублей 18 копеек основной задолженности, 525 910 рублей дополнительных расходов на хранение товара, 188 624 рубля 90 копеек пени, об обязании осуществить приемку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки N 168 от 25.08.2016 (далее - договор) ответчиком не был принят и оплачен товар, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что основания для требования приемки и оплаты товара отсутствуют, поскольку приемка товара обусловлена встречным исполнением, которое отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 58 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

К примеру, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 58 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих 3 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с чем, по договору поставки с условием предварительной оплаты поставщик вправе требовать предварительную оплату в случае, если произвел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для приемки и оплаты товара, так как приемка товара обусловлена встречным исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как основаны на неверном понимании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-214343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко