Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-3187/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-186757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО научно-производственная компания "ЭлПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017

по делу N А40-186757/17 (82-1494), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО научно-производственная компания "ЭлПром" (ОГРН 1130280004051, ИНН 0224012570)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - ответчик) с требованиями об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55119/ДЛ от 19.11.2014: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 3CXS14M2NM; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55120/ДЛ от 19.11.2014: ПОГРУЗЧИК JCB 175; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55122/ДЛ от 19.11.2014: ПОГРУЗЧИК JCВ 540-170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.12.2017 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Элемент лизинг" и ООО "Элпром" 19.11.2014 были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-55119/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Мск-55120/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Мск-55122/ДЛ, по которым истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 3CXS14M2NM, год изготовления 2014, цвет желтый, ПОГРУЗЧИК JCB 175, год изготовления 2013, цвет желтый, ПОГРУЗЧИК JCB 540-170, год изготовления 2013, цвет желтый.

Из представленных в материалы дела документов следует, что передача предметов лизинга состоялась 25.11.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи, представленным в материалы дела.

Лизингополучатель обязался по договорам вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договоров, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее - Правила), и графиком лизинговых платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства в части внесения лизинговых платежей в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Правил лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Истец 14.09.2017 направил ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга от 19.11.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-55119/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Мск-55120/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Мск-55122/ДЛ на основании п. 8.2.4. Правил с указанием необходимости погашения задолженности по Договорам и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно уведомлениям ответчиком не погашена задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года - то есть более 2-х месяцев подряд.

На основании п. 10.5 ст. 10 Правил в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомления были получены ответчиком 14.09.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Договоры досрочно расторгнуты с 14.09.2017.

То есть, в силу ст. 450.1 ГК РФ договоры аренды прекратили свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная односторонняя сделка от 14.09.2017 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договоров, требования истца по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнены.

Так как Договоры расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 86) и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 90).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-186757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО научно-производственная компания "ЭлПром" (ОГРН 1130280004051, ИНН 0224012570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев