Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4669/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-41640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-41640/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-371)

по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746679026, ИНН 7717732498) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210) о взыскании 9 887 874 руб. 99 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности в размере 7 970 970,50 руб., неустойки в размере 1 246 934,94 руб., неустойки за период с 07.03.2017 года по день фактической оплаты долга, гарантийного удержания в размере 619 969,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-41640/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ N 25/04-2016 от 25.04.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, надлежащим образом комплекс работ, согласно п. 1.15 договора, соблюдая сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик производит оплату подрядчику в следующем порядке:

3.5.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 1 308 450,92 руб., в том числе НДС 18% - 199 594,21 руб.

3.5.2 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта по форме N КС-2 и справки по форме КС-3, а также передачи подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания.

Размер гарантийного удержания составляет - 5% пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п. 3.7.1 договора гарантийное удержание будет возвращено подрядчику в течение 20 банковских дней с даты выдачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и исполнительного чертежа ГУП "Мосгореотрест".

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2016 года, N 2, N 3 от 01.10.2016 года и справками по форме КС-3 N 1 от 30.06.2016 года, N 2, N 3 от 01.10.2016 года, подписанными сторонами.

Однако ответчик фактически выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 970 970,50 руб.

Задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 619 969,55 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 10.01.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании по договору N 25/04-2016 от 25.04.2016 года долга в размере 7 970 970,50 руб., гарантийного удержания в размере 619 969,55 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 10.6 договора, в размере 1 246 934,94 руб., а также неустойки за период с 07.03.2017 года по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 50.000 руб. является разумным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016 года, N 2, N 3 от 01.10.2016 года и справками по форме КС-3 N 1 от 30.06.2016 года, N 2, N 3 от 01.10.2016 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Требование о взыскании гарантийного удержания вопреки доводам апелляционной жалобы, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку все работы выполнены истцом полностью и объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-41640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев