Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6064/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-213554/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213554/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-857),

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (ОГРН 10577483557700 ИНН 7706593588) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995 ИНН 3444051980),о взыскании 550 752 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 550 752 руб. 89 коп. штрафа на основании государственного контракта от 30.03.2017 N 99.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (истец, заказчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России, (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2017 N 99 на выполнение работ по ремонту систем вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр.1 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ (приложение к контракту N 2), локальной сметой (приложение к контракту N 1), составленной подрядчиком к моменту подписания контракта на основании технического задания государственного заказчика (приложение к контракту N 3) и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно п.4.4 контракта срок выполнения работ 20.09.2017.

Согласно п. 6.1 цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017 N 240 составляет 58 604 416 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 16 522 586 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 N 598283.

В нарушение условий договора ответчик работы по договору выполнил частично на общую сумму 17 335 841 руб. 66 коп.

Согласно п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил штраф в размере 550 752 руб. 89 коп.

Как указывает истец, 20.09.2017 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС-34 ФСИМ России заключили соглашение N 296 о расторжении Государственного контракта от 30.03.2017 N 99.

Истец 04.10.2017 направил ответчику требование об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п.5 соглашения от 20.09.2017 N 296 о расторжении государственного контракта от 30.03.2017 N 99, стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, требование истца о взыскании штрафа направлено после расторжения сторонами контракта и прекращения его действия.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако ссылка суда первой инстанции на п.5 соглашения от 20.09.2017 N 296 о расторжении государственного контракта от 30.03.2017 N 99 является необоснованной, поскольку указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, наличие указанного соглашения от 20.09.2017 N 296 о расторжении государственного контракта от 30.03.2017 N 99 истцом и ответчиком не оспорено, более того на указанное соглашение стороны ссылаются в обоснование своих доводов, в связи с чем контракт является расторгнутым.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование об оплате штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта, предъявлено истцом после расторжения контракта, то есть после прекращения сторонами принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-213554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев