Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6168/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-190675/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 Центральный научно- исследовательский институт" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190675/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1755),

по иску ФГБУ "3 Центральный научно- исследовательский институт" Минобороны России (ОГРН 1077746039810) к АО "РАДИОЗАВОД" (ОГРН 1045802500336), о взыскании по договору N 1516187347322200418015244/П-137/2016 от 08 июня 2016 года долга в размере 70 394 руб. 42 коп., неустойки в размере 4 880 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный научно- исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАДИОЗАВОД" о взыскании по договору от 08.06.2016 N 1516187347322200418015244/П-137/2016 неустойки в размере 48 836 руб. 27 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "3 Центральный научно- исследовательский институт" Минобороны России (исполнитель, истец) и АО "РАДИОЗАВОД" (заказчик, ответчик) заключен договор от 08.06.2016 N 1516187347322200418015244/П-137/2016 на выполнение работ по проведению испытаний в объеме инспекционного контроля по требованиям безопасности информации (с протоколом разногласий N б/н от 29.07.2016).

Спорный договор заключен в обеспечение выполнения государственного контракта N 830340-15 от 07.08.2015 с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Сумма договора установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены п.п. 3.7., 3.8. договора: дата начала выполнения работ - дата перечисления аванса, дата завершения работ - дата утверждения обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком по счету исполнителя в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере общей суммы договора, указанной в протоколе согласования договорной цены, за вычетом выплаченного аванса и при наличии у заказчика счета-фактуры на выполненную работу.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по расчету за выполненные работы в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера расчета за выполненные работы за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за выполненные работы не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 3 776 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2016 N П-119/16, к оплате подлежали работы на сумму 1 880 000 руб. Ответчик в нарушение положений договора оплатил оставшуюся сумму долга в размере 1 880 000 руб. только 11.04.2017, на основании чего истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.4. договора за период с 24.01.2017 по 11.04.2017 в размере 48 836 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению счета на оплату в адрес ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 04.04.2017 исх. N 3/6/1918 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру за выполненные работы N 00000337 от 23.12.2016 и счет на оплату от 30.03.2017 N 00000088.

В соответствии с ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению документов на оплату, в соответствии с условиями п. 4.4. договора у истца нет правовых оснований для начисления неустойки за требуемый период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-190675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев