Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2712/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-27444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Якуба А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-27444/16, вынесенное судьёй О.С. Гедрайтис

о взыскании с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства Якуба Александр Владимирович в пользу Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" 150.810 руб. 66 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В., по дов. от 18.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Якуб А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 3 490 395, 60 руб. (с учетом определения от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27444/2016 о выделении требований в отдельное производство).

В обоснование заявленных исковых требований ИП Глава КФХ Якуб А.В. указал, что право требования заявленной к взысканию денежной суммы перешло к нему в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 11 января 2016 года (между цедентом - Гуж Валентиной Васильевной и цессионарием - ИП Глава КФХ Якубом А.В., а также указывал, что Гуж В.В. являлась единственной наследницей кредитора НСА - Гужа Владимира Александровича, в связи с чем, имела право на распоряжение дебиторской задолженностью наследника).

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП глава КФХ Якуб А.В. судебных издержек в размере 632 237, 21 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-27444/16.

Определением суда от 13.12.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства Якуба Александр Владимирович в пользу Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" 150 810, 66 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

ИП Глава КФХ Якуб А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В судебное заседание представитель ИП Глава КФХ Якуба А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, представители Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" принимали участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 632 237, 21 руб. в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 0108-1 от 01.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Как следует из материалов дела между НСА (заказчик) и ООО "АКС ЛИГАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0108-1 от 01.08.2014.

Согласно п.1.1. предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в отношении заказчика, а именно:

1. подготовка правовых заключений по различным вопросам применения законодательства;

2. исследование судебной практики (подготовка обзоров судебной практики) по вопросам применения законодательства, отдельных условий договоров страхования и правил страхования: изучение представленных Заказчиком документов и информации с целью оценки обоснованности решения о компенсационной выплате / об отказе в компенсационной выплате (в полном объеме или частично) с точки зрения судебных перспектив;

представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

5. консультационные услуги в отношении текущих судебных процессов, взаимодействие с экспертными и иными специализированными организациями (в случае необходимости):

6. иные юридические услуги по поручению Заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2016 к договору об оказании юридических услуг N 0108-1 от 01.08.2014 (далее - соглашение N 2) определена стоимость оказанных исполнителем в отношении заказчика юридических услуг.

В соответствии с п.2.1.1. соглашения N 2 стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика по делу N А40-27444/16 (трех требований, включая требования Якуба А.В. по договору страхования с Гуж В.А. до момента выделения двух требований в отдельные производства) за период с апреля 2016 по июль 2016 составляет 125.000 (руб.) х (4 мес.) / 12 (мес.)/3 = 166.666 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.3.1. соглашения N 2 стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика по делу N А40-27444/16 (после выделения требований Якуба А.В. в отдельное производство) за период августа 2016 по январь 2017 составляет 27 500 (руб.) х 6 = 165 000 руб.

Дополнительно п.п. 2.3.2. - 2.3.4. соглашения N 2 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика по делу N А40-27444/16 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в размере 27 500 руб. х 3 = 75 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. соглашения N 2 определен размер дополнительного вознаграждения, которое составляет: 3.490.395 руб. 60 коп. (сумма "отбития") х 2,5 % = 87.259 руб. 89 коп.

На основании п. 2.1.1. дополнительного соглашения N 12 от 01.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 0108-1 от 01.08.2014 (далее - соглашение N 12) представителем взыскателя заявлено требование о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на представление интересов при рассмотрении заявления в Арбитражном суде г. Москвы.

Также, представителем взыскателя заявлено требование о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг по отправлению почты в размере 810, 66 руб., которое расценено судом как подлежащее удовлетворению, в связи с представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев требование НСА о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 631 426, 55 руб. суд первой инстанции удовлетворил его в части. При этом суд исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 150 810, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что с февраля по июль 2016 года ответчиком не было совершено ни одного процессуального действия. В связи с этим, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за данный период. Истец полагает, что обоснованными являются судебные расходы, понесенные только с даты предварительного судебного заседания по делу N А40-153886/2016.

Однако расходы, понесенные ответчиком за период с февраля по июль 2016 года, имеют прямое отношение к защите интересов ответчика в судебном споре с истцом. Требования были заявлены в составе искового заявления, объединяющего 3 требования, вытекающие из 3 договоров страхования, и рассматривались изначально в рамках дела N А40-27444/2016. Необходимость в защите прав от имущественных притязаний ИП Главы КФХ Якуба А.В. возникла у НСА не с момента, когда требования были выделены в отдельное производство, а с момента, когда истцом были заявлены требования к ответчику -11.02.2016.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом приведенных положений судебные расходы возмещаются с учетом рассмотрения судом требования, а не дела. Это в полной мере соответствует смыслу статьи 110 АПК РФ о возложении судебных расходов на лицо, проигравшее судебный спор. Подход, предложенный истцом, необоснованно освободил бы его от возмещения расходов ответчика, понесенных хотя и до выделения требования ИП Главы КФХ Якуба А.В. в отдельное производство, но связанных именно с защитой от необоснованных требований истца.

Более того, из расчета размера понесенных судебных расходов (приложение N 1 к заявлению о взыскании судебных расходов), представленного ответчиком, размер судебных расходов, понесенных до выделения требования истца в отдельное производство разделены на количество изначально заявленных в рамках дела N А40-27444/2016 требований (3 требования).

Истец возражает против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов за подготовку возражений против передачи кассационной жалобы истца в Верховный Суд РФ.

С учетом особенностей рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ, суд ограничен обстоятельствами дела, описанными в судебных актах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе заявителя, что не в каждом случае полностью отражает детали конкретного спора.

Ответчик, направляя в Верховный Суд РФ возражения против передачи на рассмотрение суда кассационной жалобы истца, реализовал свое право на представление объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что полностью согласуется с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Тогда как позиция истца по данному вопросу сводится к тому, что судебный акт по настоящему делу (хотя бы и промежуточный) должен приниматься в отсутствие позиции ответчика по существу спора, что противоречит принципам равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает: "Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)".

С учетом данных разъяснений на истце лежит бремя доказывания чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Однако истцом не было представлено ни одного доказательства в обоснование данного утверждения. Позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с тем, что письменные позиции ответчика по спору с ИП Главой КФХ Якубом А.В. были идентичны письменным позициям по спорам с иными фермерами Родинского района Алтайского края. По каждому из требований, в том числе требованию истца, были представлены правовые позиции с учетом фактических обстоятельств дела: различные культуры, площади посевов, время сева и уборки урожая, обстоятельства исполнения договоров страхования и др.

Ответчик обоснованно отмечает, что юристы, представлявшие интересы истца, утверждают о том, что разумными расходами по настоящему делу (с учетом представления интересов ответчика во всех судебных инстанциях) являются расходы в размере 30 000 рублей. Однако из документов, представленных данными юристами в дело N А40-27444/2016, за представление интересов одного из фермеров Родинского района Алтайского края ИП Безруков А.Е. получил 2 860 569 рублей. Это свидетельствует о том, что замечания истца относительно чрезмерности носят формальный характер, а размер понесенных ответчиком судебных расходов является разумным и не подлежит уменьшению.

Истец оспаривает обоснованность судебных расходов, которые не были взысканы судом первой инстанции

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно взыскал расходы за юридические услуги при взыскании судебных расходов по настоящему делу. Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам. Из определения следует, что суд не взыскал с истца судебные расходы в данной части (л. 4 оспариваемого определения).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-27444/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Якуба А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко