Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-70068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-10331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-78087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-78087/17 принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ответчику Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616)

о взыскании неустойки в размере 1 953 842 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 953 842 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 13 декабря 2013 г. N ДГЗ-П-21/13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции ДОУ N12 в/ч 23297, с. Домна (шифр объекта: П-21/13).

Согласно п.4.1 контракта, цена контракта составляет 12 270 703 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта, дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта. По условиям п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 контракта, дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30 апреля 2014 г., дата окончания работ по разработке проектной документации - 30 июля 2014 г., дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 30 сентября 2014 г., дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30 октября 2014 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 20 ноября 2014 г.

В силу п. 10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в сроки установленные контрактом работы не выполнил и истцу не сдал, в связи с чем, в соответствии с п. 10.4 контракта, истец начислил неустойку на общую сумму 1 953 842 руб. 72 коп. за нарушение сроков окончания работ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу "инженерные изыскания" за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 в размере 307 074 руб. 35 коп., срока выполнения работ по разработке "проектной документации" с 31.07.2014 по 30.10.2014 в размере 310 488,79 руб., срока выполнения "рабочей документации" за период с 31.10.2014 по 20.11.2014 в размере 70 863 руб. 31 коп., срока подписания итогового акта за период с 21.112014 по 30.11.2015 в размере 1 265 416 руб. 27 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 30.11.2015 г. с требованием уплаты неустойки, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что отсутствует возможность определить правомерный размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку контрактом не согласована стоимость этапов работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Истец рассчитывает неустойку от цены государственного контракта, указанной в п. 4.1 Контракта в размере 12 270 703 руб. 18 коп., однако, дополнительным соглашением N 6 от 20.12.2016 г. к контракту указанная цена была изменена и составила 11 890 493 руб. 02 коп. Дополнительными соглашениями к контракту N 4 от 22.01.2016 стороны изменили срок окончания контракта, вместо прежнего срока окончания - до 31 декабря 2014 г. согласован новый - 20 декабря 2016 г. Дополнительным соглашение N 5 от 04.08.2017 стороны внесли изменения в п.5.1., где сроки лимитов установлены на 2013-2017 годы.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п.2.6 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решения во взаимоотношениях с генпроектировщиком, передал выполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик). Приемка работ по контракту производится заказчиком согласно п.9.2 контракта.

В соответствии с п.7.1.8 контракта до начала проектно-изыскательских работ заказчик своевременно предает генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения из принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизы документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме технические условия должен был получить ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик). Однако, технические условия были переданы ответчику несвоевременно.

В нарушение указанной нормы и п. 7.1.8 контракта, заказчик только - 17.04.2014 письмом N 9/2092 направил в адрес ответчика для выполнения проектно- изыскательских работ правоустанавливающую и правоудостоверяющую документацию.

Таким образом, по причине несвоевременной передачи заказчиком ответчику правоустанавливающей документации ответчик смог приступить к инженерным изыскания только по прошествии 4-х месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока окончания работ отсутствует.

При этом, в представленном Графике работ, согласованы наименования работ (этапы) на Объекте. Однако, стоимость этапов работ, в том числе этапа "инженерные изыскания" не указана, что исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на срок подписания итогового акта, в подтверждение факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, поскольку фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями спорного контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-78087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев