Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-9071/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 86.332.852,32 руб. процентов, а также в размере 237.208.885,7 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; признании за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статуса залогового кредитора по требованию в размере 1.047.000.000 руб. основного долга, 208.250.798,72 руб. процентов, 252.488.802,25 руб. неустойки на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 N 159/079-11, от 05.10.2011 N 181/093-11,по делу N А40-169099/16, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Евсеева А.С., по дов. от 20.09.2017 г.

от временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Анохин Д.Ю., по дов. от 27.02.2018 г.

от ГК "АСВ" - Заточный А.В., по дов. от 26.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении ЗАО "Комплекс "Серебреный бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебреный бор" требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 86.332.852,32 руб. процентов, а также в размере 237.208.885,7 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; признан за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статус залогового кредитора по требованию в размере 1.047.000.000 руб. основного долга, 208.250.798,72 руб. процентов, 252.488.802,25 руб. неустойки на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 N 159/079-11, от 05.10.2011 N 181/093-11.

Удовлетворяя требование Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредитора, включенный в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", был определен по состоянию на 11.08.2016, в настоящее время кредитором произведен расчет процентов и неустойки по состоянию на 13.03.2017, а также право залога на предмет ипотеки подтверждается договорами ипотеки и выписками из ЕГРН.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Комплекс "Серебреный бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, суд ошибочно включил 323 541 737,38 руб. в реестр требований кредиторов должника к ранее включенным 1 184 197 863,58 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комплекс "Серебреный бор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 в том числе, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в размере 1.184.197.863 рублей 58 копеек, в том числе 1.047.000.000 рублей 00 копеек - основной долг, 121.917.946 рублей 40 копеек - проценты, 15.279.917 рублей 18 копеек - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанные требования были основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 11.10.2011 N 400/079-11, от 11.10.2011 N 401/093-11, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мультисервис" по кредитным договорам от 22.09.2011 N 00-079/К-11 и от 05.10.2011 N 00-093-КЛ-11.

Размер требований кредитора, включенный в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", был определен по состоянию на 11.08.2016, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части).

Определением суда от 29.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на ГК "АСВ".

В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-149865/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" введена процедура наблюдения.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки по состоянию на 13.03.2017. Согласно расчету размер процентов составляет 86.332.852 рубля 32 копейки, размер неустойки - 237.208.885 рублей 7 копеек.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представленный кредитором расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила признать за ней статус залогового кредитора по требованию в общем размере 1.184.197.863 рублей 58 копеек, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2017, а также по процентам и неустойке, доначисленным по состоянию на 13.03.2017.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитным договорам от 22.09.2011 N 00-079/К-11 и от 05.10.2011 N 00-093-КЛ-11 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и должником заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 159/079-11 от 22.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2012, N 2 от 12.04.2012, N 3 от 01.10.2012, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 31.03.201), N 181/093-11 от 05.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.03.2012, N 2 от 12.04.2012, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 31.03.2015).

Согласно пунктам 2.1 договоров ипотеки предметом залога являются объекты недвижимости: здания, земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности (предмет ипотеки): всё здание (нежилое) общей площадью 289,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 106, корп.2, кадастровый (условный) номер 354053; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, находящиеся в составе дачных объединений, площадью 1.406 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл.106, корп.2, кадастровый (условный) номер: 77:08:0013003:22; всё здание (нежилое) общей площадью 858,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 91, стр.24, кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2009- 863; всё здание (нежилое) общей площадью 1838,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 91, стр.25, кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2009- 860; всё здание (нежилое) общей площадью 304,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 91, стр.22, кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2009- 864; право аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: комплексная реконструкция базы отдыха с новым строительством взамен существующих строений, подлежащих сносу и дальнейшей эксплуатации базы отдыха, общей площадью 18.605 кв.м, кадастровый номер: 77:08:001300:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влад.91, срок аренды - по 10.07.2050.

Право залога в пользу Банка на предмет ипотеки подтверждается договорами ипотеки, выписками из ЕГРН.

Согласно п. 3.1 договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 159/079-11 от 22.09.2011, N159/079-11 от 22.09.2011 предмет залога по соглашению сторон оценен в сумму 1.819.049.923 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению 86.332.852 рублей 32 копеек процентов, 237.208.885 рублей 7 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, и признания за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статус залогового кредитора по требованию в размере 1.047.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 208.250.798 рублей 72 копеек процентов, 252.488.802 рублей 25 копеек неустойки на основании договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 N 159/079-11, от 05.10.2011 N 181/093-11.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин