Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2933/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-142509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБПМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-142509/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИБПМ" (ОГРН 1027700399484)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Литвинова А.В. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИБПМ" о взыскании долга в размере 9 482 716 руб. 48 коп., неустойки в размере 759 209 руб. 95 коп.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИБПМ" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 5 117 325 руб. и пени в размере 262 643 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017.

Как следует из материалов дела, 12.05.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-00435/97 на нежилые помещения площадью 577,60 кв.м по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.81.

Истец указывает, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 01.07.2014 по 14.04.2016.

Задолженность составляет 9 482 716 руб. 48 коп., на нее также за период с 09.07.2014 по 14.04.2016 начислены пени в размере 759 209 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно верно. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением суда от 04.05.2015 по делу N А40-217271/2014, вступившим в законную силу 31.08.2015 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, то с указанной даты общество в аренде которого находился объект сделки, является законным владельцем данного имущества, и у истца отсутствует право требовать взыскания арендной платы, за период последовавший за заключением договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в части необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Так, ответчик, соответствуя критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 05.02.2014 подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г.Москвы.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истцом соответствующий порядок и сроки были нарушены, обращение ответчика оставлены без рассмотрения, проект договора купли-продажи от него не поступил, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела N А40-131824/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-131824/14 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Департамент в ходе судебного разбирательства, 10.11.2014, направил ответчику проект договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

После направления Департаментом (10.11.2014) в адрес истца проекта договора, истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ЗАО "Интегро". В соответствии с подготовленным ЗАО "Интегро" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта 1 составила 12 985 000 руб., цена объекта 2 составила 18 233 000 руб., то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся п.3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения.

Письмом от 04.12.2014 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Ответчик о результатах рассмотрения протокола разногласий истца не известил.

Решением суда от 04.05.2015 по делу N А40-217271/2014 Арбитражный суд г.Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу 31.08.2015.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

При этом материалами данного дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу впервые с заявлением 05.02.2014.

Бездействие истца в отношении заключения исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Следовательно, именно виновное поведение истца по необоснованному уклонению от заключения договора влечет необходимость отказа как в основном, так и акцессорном требованиях по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-142509/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ИБПМ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич