Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-70767/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-228419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелинкор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-228419/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об оставлении заявление ООО "Гелинкор" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в размере 533 567 896 руб. 99 коп. - без рассмотрения, в деле о банкротстве ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" (ОГРН 1057748486960, ИНН 7722558012),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гелинкор" - Прокопенко А.Н., по дов. от 26.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" - Федосеева А.Ю., по дов. от 19.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

ООО "Гелинкор" 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2017 требование кредитора было принято к производству, рассмотрение требования назначено после введения в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Определением суда от 15.09.2017 требование ООО "Гелинкор" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.12.2017 требование ООО "Гелинкор" оставлено без рассмотрения.

ООО "Гелинкор" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гелинкор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Гелинкор" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в размере 533 567 89, 99 руб. не подписано, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 02.11.2017 участвовал представитель ООО "Гелинкор" Соколенко с полномочиями (доверенность от 12.04.2017, копия которой имеется в материалах дела), позволяющими одобрить подачу заявления от кредитора.

Судом в оспариваемом определении также указано, что представитель ООО "Гелинкор" поддержал заявление, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 533 567 896, 99 руб.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения применимы по аналогии и в рассматриваемой ситуации.

При участии в судебном заседании уполномоченного представителя кредитора, поддержавшего заявление, суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление кредитора без рассмотрения по формальным основаниям со ссылкой на п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-228419/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко