Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6269/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-213505/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213505/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1305),

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ОГРН 1057748357700, ИНН 7706593588) к ответчику: ФГУП УС-34 ФСИН России (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980), о взыскании пени по Государственному контракту N 105 от 31.03.2017 г. в размере 22.792,01 рублей, штрафа в размере 63.099,91 рублей, процентов в размере 1.659,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП УС-34 ФСИН России (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца пени по Государственному контракту N 105 от 31.03.2017 г. в размере 22.792,01 рублей, штрафа в размере 63.099,91 рублей, процентов в размере 1.659,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с положения контракта и нормами закона у истца возникло право на взыскание штрафа, а также указывает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал госпошлину с истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 между сторонами был заключен государственный контракт (далее - контракт) N 105 на выполнение работ (в рамках капитального ремонта) по ремонту мест общего пользования в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11 (далее - объект).

В соответствии с п.6.1.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания контракта и предоставления подрядчиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 189.299,73 рублей.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

13.04.2017 истцом на счет ответчика был внесен авансовый платеж в размере 189.299,73 рублей, что подтверждается платежным поручением N 598284.

Согласно п.4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта.

Срок выполнения работ - 20.08.2017 (п.4.4 контракта).

Ответчиком работы были выполнены частично 25.09.2017 на сумму 562.354,54 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 (КС-3) и актом о приемки выполненных работ 25.09.2017 (КС-2).

Поскольку ответчик в указанный срок и в полном объеме работы не выполнил, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика пени, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.5 контракта в случае нарушения срока выполнения работ по контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, пени за просрочку выполнения контракта составляют 22.792,01 рублей.

Между тем, возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на применение истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера пени. Суд первой инстанции согласился с указанным доводом, и, пересчитав размер пени с учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 22.370,78 рублей.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта истцом рассчитан штраф в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 63.099,91 рублей.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.659,62 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку контрактом предусмотрена неустойка за данное нарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф, судом отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции п. 7.6 контракта предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена пени в размере 22 370,78 руб. Таким образом, отсутствуют основания для начисления штрафа за указанное истцом нарушение обязательств ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с него госпошлину, судом отклоняется, поскольку из текста решения не следует, что судом была взыскана госпошлина с истца.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу А40-213505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров