Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-11927/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-230094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-230094/17, принятое судьей О.А. Акименко

по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый элемент" о взыскании ущерба в размере 305 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ" суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав приложенные к иску доказательства, суд сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, что является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, действовавшей с 09.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала по 11.07.2017.

С 12.07.2017 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ): "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)".

Истец обратился с иском 04.12.2017 года, что усматривается из отметки Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству подлежала применению часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действовавшей с 12.07.2017.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, истец полагает, что приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец считает, что поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с изложенным, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-230094/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин