Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7034/18

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-113164/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Химтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года

по делу N А40-113164/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Химтранс"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5705/2015 от 04.06.2015 г. за период с 04.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 142 259 руб. 41 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 30.05.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 28 196 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 35 730 руб. 64 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 612 руб. 88 коп., об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 5705/2015 от 04.06.2015 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5705/2015 от 04.06.2015 г. за период с 04.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 142 259 руб. 41 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 30.05.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 28 196 руб. 09 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 35 730 руб. 64 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 612 руб. 88 коп., об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 5705/2015 от 04.06.2015 г.

Решением суда от 17.012018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу нормы ч. 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с п.п.8 п.2 ст.125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Вместе с тем, когда было направлено это требование, текст искового заявления не содержит.

Материалы дела содержат опись вложения в ценное письмо, датированное 19.06.2017 г. (л.д. 10).

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление, датированное 23.03.2016 г., из содержания которого следует, что 30.05.2017 г. договор лизинга расторгнут (л.д. 26).

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанного уведомления в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах соотнести указанные опись и уведомление не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает следующее.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Из судебных актов суда первой инстанции следует, что исковое заявление было оставлено без движения для представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка (л.д. 55). Истец направил ходатайство о принятии искового заявления, мотивированное тем, что претензия была направления 09.08.2017 г., 30-дневный срок истек, ответ на претензию не получен (л.д.57). Между текст претензии и доказательство ее направления представлен истцом не был.

Между тем, к исковому заявлению не приложены претензия с указанием конкретной суммы задолженности, период основанной задолженности и штрафных санкций, иной конкретизации оснований предъявления иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года N А40-113164/17, а исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-208580/17 - отменить.

Исковое заявление ООО "Каркаде" - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Химтранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев