Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-582/18

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А19-23192/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-23192/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, место нахождения: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 88) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕСУРСНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1033801050403, ИНН 3808098909, место нахождения: 664019, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАРРИКАД, ДОМ 81) о взыскании 17 500, 00 руб.,

(суд первой инстанции - Л.Н. Кродинова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (далее - Управление Пенсионного фонда, управление, пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РЕСУРСНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций в размере 17 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за апрель 2016 года отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что пропущен шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 г. по делу N А19-23192/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что основания для привлечения учреждения к ответственности имеются, а первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, пенсионный фонд обратился в суд в пределах установленного срока.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании акта проверки от 17.08.2016 N 048S18160002039 начальником Управления Пенсионного фонда принято решение от 22.09.2016 N 048S19160001945 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 17 500 руб.

На основании решения было выставлено требование от 13.10.2016 N 048S01160264599, которым было предложено в срок до 01.11.2016 уплатить штрафные санкции.

В связи с неисполнением требования пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно материалам электронного дела N А19-8205/2017 с указанным заявлением пенсионный суд обратился 15.05.2017 г., судебный приказ был выдан 19.05.2017 г., который в связи с поступившими возражениями был отменен 21.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела, требование об уплате штрафа пенсионным фондом учреждению направлялось, и не было исполнено учреждением.

Согласно частям 4, 6 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 названного Федерального закона установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения органом пенсионного фонда) предусмотрено, что страхователи ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы пенсионного фонда соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года, должны были быть представлены ответчиком не позднее 10 мая 2016 года.

Как указывает суд первой инстанции, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены ответчиком в Управление Пенсионного фонда 19.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом проверки, отражено в акте проверки и решении.

Апелляционный суд отмечает, что ч.2.2 ст.11 закона 27-ФЗ с 01.01.2017 г. действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, которым срок для представления сведений установлен как не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, учитывая, что обязанность изменена, и это улучшает положение страхователя, то с позиций привлечения к ответственности, подлежит применению новая редакция ч.2.2 ст.11 закона N 27-ФЗ. Поскольку 15.05.2016 г. был понедельник, то эта дата и является последней датой представления сведений персонифицированного учета за апрель 2016 г. Таким образом, и при применении новой редакции рассматриваемой нормы следует вывод о представлении учреждением сведений с пропуском срока.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения органом пенсионного фонда) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 2 Федерального Закона N 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 2812.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель просит взыскать с ответчика штраф в размере 17 500 руб. исходя из установленного пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ размера штрафных санкций, срок уплаты которого по требованию был установлен до 01.11.2016., следовательно, окончание срока для обращения в суд с требованием о взыскании сумм финансовых санкций приходилось на 02.05.2017 (01.11.2016 + 6 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа пенсионный фонд обратился своевременно, первоначально срок на обращение в суд был соблюден, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела N А19-8205/2017 и настоящего дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание санкций с ответчика Управление Пенсионного фонда обратилось 15.05.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по общим правилам искового производства Управление Пенсионного фонда обратилось в суд через 7 месяцев после установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока - 02.11.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области на рассматриваемом заявлении.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

То обстоятельство, что судебный приказ был выдан, несмотря на истечение срока на обращение в суд за взысканием, не изменяет порядка исчисления данного срока, и не является его восстановлением.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд от Управления Пенсионного фонда не поступало.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-23192/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк