Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5725/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года,

по делу N А40-216724/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича

(ОГРНИП 304301521200021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании 151 966 руб. 09 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 151 966 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.02.2017 N АХ_ЭЛ/АСТ- 69693/ДЛ.

Решением суда от 12.01.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73 435 руб. 44 коп., а также судебные расходы, в том числе 2 686 руб. расходы по оплате госпошлины и 7 973 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 907 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 99 руб. судебных издержек.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в размере 144 193 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/АСТ-69693/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга был застрахован по полису N 170068-815-000885 в ПАО "САК Энергогарант".

В результате страхового случая 12.06.2017 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 1 192 850 руб.

Ссылаясь на п. 8.9. Общих правил лизинга, п.5.6, 5.9 договора истец рассчитал сумму закрытия сделки, размер которой составил 151 966 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассчитал сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 73 435 руб. 44 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.669 ГК РФ, п.1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 8.9.1 и 8.9.2 Общих правил).

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно п. 8.9.1. Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Согласно п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного сторонами порядка расчета убытков в связи с гибелью предмета лизинга, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 73 435 руб. 44 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя на указанную сумму, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 7 973 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется. Включение ООО "Элемент Лизинг" в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам, неустойки, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку в силу установления особого порядка расчета убытков, Пленум ВАС РФ N 17 к сложившимся правоотношениям не применим, а договор не содержит указания на обязательность включения данных задолженностей и расходов в расчет сальдо встречных предоставлений.

Оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-216724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев