Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-2955/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-142702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СПбГлавСтройСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по делу N А40-142702/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "СПбГлавСтройСнаб" (ОГРН 1129847028134)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коцан И.М. по доверенности от 27.07.2017 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПбГлавСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 001 руб. 65 коп.

Решением суда от 01.12.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ситца взыскано 684 985 руб. 21 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 182 135 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лизингодателю стало известно о продаже предмета лизинга по договору кули-продажи от 19.09.2017 г. по цене 2 603 700 руб. Указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. ст. 82, 83, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказывает, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 г. между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО "СПБГЛАВСТРОЙСНАБ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-21501-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 28.10.2015 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 07.12.2015 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 001 руб. 65 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 316 729 руб. 14 коп. в пользу ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 684 985 руб. 21 коп.

В расчет сальдо судом первой инстанции принят Отчет об оценки N М719/17 от 29.03.2017 г., представленный ответчиком, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила 2 403 000 руб.

При этом в указанном Отчете оценка предмета лизинга была проведена на дату 06.02.2017 г.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17, оценка должна быть проведена на дату изъятия предмета лизинга, в настоящем деле - по состоянию на 07.12. 2015 года.

Суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком Отчет оценщика ненадлежащим доказательством, поскольку данный отчет составлен 12.09.2017 г., т.е. спустя почти 2 года после того, как предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что нельзя признать разумным сроком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчете сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 19.09.2017 г. - 2 603 700 руб.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам установления сальдо встречных обязательств наличие завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя судом апелляционной инстанции установлен и составляет 885 685 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по делу N А40-142702/17 - отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СПбГлавСтройСнаб" неосновательное обогащение в размере 885 685 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 89 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 719 (пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "СПбГлавСтройСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева