Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 15АП-1846/18

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 г.

дело N А32-42667/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (мотивированное решение от 13.12.2017) по делу N А32-42667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

(ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к индивидуальному предпринимателю Русалеву Эдуарду Анатольевичу

(ИНН 662303052920, ОГРНИП 310662310300030)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русалеву Эдуарду Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 02.10.2014 по 31.07.2017 в размере 63 384,95 руб., пени за период с 11.11.2014 по 28.11.2017 в размере 20 433,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68)).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик уклонялся от оплаты содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 02.10.2014 по 31.07.20147 в размере 63 384,95 руб., пени за период с 11.11.2014 по 28.11.2017 в размере 20 433,85 руб., а также 3 353 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

11.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Русалева Э.А. о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированный текст составлен судом 13.12.2017.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду исключения истцом из искового периода в уточненных требованиях периода, по которому пропущен срок исковой давности.

Суд также отклонил довод ответчика о неподведомственности спора суду, поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича задолженности и пени, в связи с чем, отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, из полученной судом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика от 04.12.2017 следует, что Русалев Эдуард Анатольевич является индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По существу спора решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества. Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 02.10.2014 по 31.07.2017 в размере 63 384,95 руб. Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм задолженности не представил. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с 02.10.2014 по 31.07.2017 в размере 63 384,95 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Проверив представленный истцом расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал его арифметически и методически верным. Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края, принятое 13.12.2017 по делу N А32-42667/2017 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик заявляет, что судом нарушены нормы о подведомственности. Поскольку иск предъявлен к нему на основании Жилищного кодекса Российской Федерации как к собственнику общего имущества, а не как к предпринимателю, и о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в городе Нижний Тагил Свердловской области

По существу решения ответчик указывает, что ссылка общества на пункт 4.3. абз.7 договора в обоснование повышения платы за управление и содержание многоквартирного дома неправомерна. Для увеличения размера оплаты требовалось решение общего собрания собственников.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по правилам ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ. Ответчик считает, что из буквального толкования названной нормы следует, что основанием для применения законной неустойки в виде пени является невнесение платы за жилое помещение. Принадлежащие ответчику на праве собственности помещения жилыми не являются. При таких обстоятельствах, требования истца и решение суда о взыскании пени по правилам ст. 155 ч. 14 ЖК РФ являются, по мнению ответчика, незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-42667/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "ГУК-КРАСНОДАР" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. архитектора Ишунина, 9/1, (собственники) заключен договор N 5863 на управление, содержание ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 9/1 расположенном по адресу: Краснодар, ул. им. архитектора Ишунина, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей; представление интересов потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг; приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителям за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов; установление фактов причинения вреда имуществу потребителей; подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для собственника; проверка технического состояния общего имущества; расчет размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника; принятие и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом; хранение копий правоустанавливающих документов на помещения, а также документов, являющихся основанием для проживания граждан в помещении; прием и рассмотрение обращений, жалоб потребителей на действия (бездействие) обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций; выдача потребителям справок и иных документов в пределах своих полномочий; ведение бухгалтерской, статистической и иной документации; распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) на основании решения общего собрания собственников помещений, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели устанавливаемые собственниками; совершение других юридически значимых и иных действий, направленных на управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 договора, общее имущество многоквартирного дома в данном договоре определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 941 и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов.

2) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:

- размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения согласно приложению N 2 к договору,

- размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения согласно приложению N 3 к договору,

- размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 3,15 руб.,

- размер платы за лифты (начиная с 3 этажа) - 1,65 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц,

- размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2,78 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.

Ответчик является собственником нежилых помещений N 26,27,28 здания литер А, площадью 87,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. архитектора Ишунина, 9/1.

Во исполнение договорных обязательств управляющая организация (истец) с июля 2012 г. осуществляет управление, содержание и ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. архитектора Ишунина, 9/1.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление N 5863.

Абзацем 7 пункта 4.3 договора управления предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.09.2014 по 31.08.2015 составил 19,74 рублей за м2 занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 11,06 руб. - тариф на содержание; 5,04 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составил 21,42 рублей за м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 12,00 руб. - тариф на содержание; 5,47 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составил 22,58 рублей за м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 12,65 руб. - тариф на содержание; 5,77 руб. - тариф на текущий ремонт; 4,16 руб. - тариф на управленческие услуги.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за ним образовалась задолженность в сумме за период с 02.10.2014 по 31.07.2017 в размере 63 384,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате и за содержание жилых помещений, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ГУК-КРАСНОДАР" с иском в арбитражный суд.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2014 по 28.11.2017 в размере 20 433,85 руб.

Судом правильно разрешен вопрос о подведомственности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения не могут использоваться в личных целях (проживание истца и членов семьи), поскольку не предназначены для удовлетворения потребности в жилье (жилое помещение).

Доказательств использования спорных нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный управляющей организацией иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявляя довод о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, не только наличие договора управления о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого собственниками в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иски управляющих организаций к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ. Указанная позиция истца подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А63-7338/2013).

Другим доводом апелляционной жалобы является нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что судом взыскана сумма долга с учетом положений абз. 7 п. 4.3 договора управления, которым предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и текущий ремонт. По мнению заявителя жалобы, названное условие договора управления противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По сути, заявителем оспариваются условия договора управления, в то время как они не являлись предметом встречного иска или самостоятельного оспаривания в ином деле.

Действительно, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Однако в спорном случае управляющая организация не изменяет в одностороннем порядке порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет в таком же порядке плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Запретов на включение такого условия в договор статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, не содержит. Выводы, сделанные ответчиком из содержания указанной статьи в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, в п. 4.3. договора управления установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции. В этом же пункте договора определен порядок уведомления об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы жалобы относительно применения при расчетах тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период индекса-дефлятора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку условиями п. 4.3. действующего договора управления установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт имущества. Более того, общим собранием собственников помещений в МКД не принято другое решение.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 308-КГ15-15107 и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 по делу N А63-7095/2014.

В отношении довода жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса РФ регулируют отношения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги только между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Соответственно, суд верно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (мотивированное решение от 13.12.2017) по делу N А32-42667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник