Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2946/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-158868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНАНСОВАЯ И СТРАХОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-158868/17 по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) к ООО "ФИНАНСОВАЯ И СТРАХОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1117746721960) о взыскании 843 545,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трохина А.С. по доверенности от 26.10.2016,

от ответчика: Гуторова Е.Н. по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финансовая и Страховая Альтернатива" о взыскании суммы задолженности в размере 764 663,32 руб.

Решением от 27.12.2017 с ООО "Финансовая и Страховая Альтернатива" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 764 663,32 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неверный размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 ООО "Финансовая и Страховая Альтернатива" (агент) и ООО "СК "Согласие" (принципал) заключили агентские договоры N 53232-6299А/13 и N 53232-6299А/ОСАГО, предметом которых является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком Договоров страхования, при этом Агент обязан своевременно перечислять Принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей, при перечислении страховых премий (взносов) на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров Агент обязан представлять Принципалу отчеты в двух экземплярах, в который включаются данные обо всех Договорах страхования, заключенных Агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным Договорам страхования. Вместе с отчетами Агент передает Принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если Агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные Принципалом и доведенные до сведения Агента в соответствии с условиями договоров; отчет об остатке БСО по форме, испорченные БСО за предыдущий месяц.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договоров.

Согласно п.5.1 договоров Агент еженедельно перечисляет Принципалу (сдает) в кассу суммы страховых премий по договорам, заключенным Агентом за истекшую неделю, за вычетом вознаграждения Агента.

Согласно п.5.2 договоров вознаграждение Агента определяется в размере до 10% от суммы стразовой премии, полученной Принципалом по договорам, заключенным при содействии Агента, конкретные размеры вознаграждения согласовывается сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости об объема оказанных Агентом услуг.

Таким образом, положения заключенных договоров предусматривают необходимость еженедельного перечислению Принципалу Агентов сумм страховых премий, а также то, что конкретные размеры вознаграждения, и, соответственно, сумма, которая должна перечисляться Агентом Принципалу, указывается сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договоров в связи с нарушением условий вышеуказанных договоров, а именно в связи с не предоставлением Агентом отчетов в полном объеме и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет Принципала, у Агента образовалась задолженность перед Принципалом в размере 764 663,32 руб.

Отказывая в применении положений о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, указал на обязанность агента по предоставлению отчетов принципалу в рамках вышеуказанного договора - это прямая обязанность ответчика, при этом, по мнению суда первой инстанции, задолженность ответчика возникла в связи с не предоставлением истцу актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Также суд первой инстанции указал, что по той части заключенных договоров, за которые ответчик отчитался, ООО "Финансовая и Страховая Альтернатива" произвело частично оплату и последний платеж от него поступил истцу 28.10.2017, что свидетельствует о признании и частичном погашении своей задолженности ответчиком перед истцом, в связи с чем имеет место перерыв в течении срока исковой давности с 28.10.2014, срок исковой давности исчисляется с даты последней оплаты задолженности Ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком было заявлено ходатайство о повторном приобщении к материалам дела актов, которые были представлены истцом при заявлении исковых требований, и на которые неоднократно ссылались стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, при обосновании своих требований, а также ответчик, при обосновании заявления о пропуске срока давности.

Представитель ответчика представил Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 (53232- 228019/13 (1), N 2 (53232 229490 (2), N 3 (53232-232273/13 (3), N 4 (53232-232272/13 (4), N 5 (53232-233935/13 (5), N 6 (53232-236912/13 (6), N 7 (53232-247028/13 (7), N 8 (53232-252130 (8), N 9 (53232-261251/13 (9), N 10 (53232-268965 (10), N 11 (53232-281526/14 (11), N 12 (53232-291393/14 (12), N 13 (53232 305321/14 (13), N 14 (53232-330540/14 (14), N 15 (53232-337768/14 (15), N 17 (53232-384379/14 (17), N 18 (53232-391049/14 (18).

Также ответчик указал, что на основании перечисленных Актов истцом была подготовлена расшифровка 77.5, в соответствии с которой судом первой инстанции был признан обоснованным расчет истца, и удовлетворен иск.

Представитель истца подтвердил факт направления данных Актов в суд первой инстанции и поддержал ходатайство ответчика о повторном приобщении к материалам дела указанных актов.

Данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом с учетом положений ст.268 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Представленные Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны обеими сторон, достоверность данных актов, а также факт подписания сторонами не оспаривались.

В Актах указана сумма, которая должна быть перечислена Агентом Принципалу, при этом каждый Акт датирован, а также указан конкретный период, за который определена сумма, подлежащая перечислению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая положения договоров, в том числе то, что положения заключенных договоров предусматривают необходимость регулярного (периодичного) перечисления Принципалу Агентов сумм страховых премий, а также то, что конкретные размеры вознаграждения, и, соответственно, суммы, которые должны перечисляться Агентом Принципалу, указываются сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно с момента наступления дня, когда Принципал имел право получить, а Агент должен был перечислить определенную в Актах сдачи-приемки оказанных услуг конкретную задолженность, начинает течь срок исковой давности в рассматриваемом споре. Истец при подписании каждого акта знал сумму и дату, в которую указанная сумма должна была быть перечислена ответчиком.

Ответчик указал на истечение сроков давности по следующим актам:

N 1 Дата подписания 15.07.2013, истечение исковой давности 21.07.2016;

N 2 Дата подписания 22.07.2013, истечение исковой давности 06.07.2016;

N 3 Дата подписания 01.08.2013, истечение исковой давности 21.08.2016;

N 4 Дата подписания 01.08.2013, истечение исковой давности 21.08.2016;

N 5 Дата подписания 08.08.2013, истечение исковой давности 21.08.2016;

N 6 Дата подписания 23.08.2013, истечение исковой давности 06.07.2016;

N 7 Дата подписания 08.10.2013, истечение исковой давности 21.10.2016;

N 8 Дата подписания 30.10.2013, истечение исковой давности 06.11.2016;

N 9 Дата подписания 03.12.2013, истечение исковой давности 21.12.2016;

N 10 Дата подписания 30.12.2013, истечение исковой давности 06.01.2017;

N 11 Дата подписания 20.02.2014, истечение исковой давности 06.03.2017;

N 12 Дата подписания 31.03.2014, истечение исковой давности 06.04.2017;

N 13 Дата подписания 21.05.2014, истечение исковой давности 06.06.2017;

N 14 Дата подписания 09.06.2014, истечение исковой давности 21.06.2017;

N 15 Дата подписания 01.07.2014, истечение исковой давности 21.07.2017.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по каждому конкретному акту истцом не опровергнуты.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным актам, и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности в порядке ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, отказе в иске в указанной части.

Оценивая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика по предоставлению отчетов, а также доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец сможет узнать только после предоставления отчетов, апелляционный суд считает, что в данном случае истцом были заявлены требования и без предоставления отчетов, при этом с учетом положений договора и подписанных актов сдачи-приемки услуг, истец знал при подписании актов о наличии у ответчика обязательств в конкретном объеме, обязательство по оплате согласно разделу 5 возникала именно после подписания Актов сдачи-приемки.

Также суд первой инстанции указал, что по той части заключенных договоров, за которые ответчик отчитался, ООО "Финансовая и Страховая Альтернатива" произвело частично оплату, что свидетельствует о признании и частичном погашении своей задолженности ответчиком перед истцом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о перерыве в течении срока давности, поскольку действия, подтверждающие наличие задолженности, в том числе подписание актов сверки в последующие периоды, ответчиком не совершались, произведенная оплата по отдельным актам, не может являться основанием для прерывания срока давности по иным актам.

Более того, все имеющиеся в материалах дела платежные поручения, за исключением платежного поручения N 30 от 23.10.2014 (т.2 л.д.18), свидетельствуют о перечислении денежных средств в период, исключающий удовлетворение требований в связи с пропуском срока давности. Иных платежных поручений в дело не представлено.

Апелляционный суд считает, что истец безусловно знал о наличии у ответчика задолженности в момент подписания двусторонних актов, и именно с учетом положений договора знал о необходимости оплаты данных актов.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства, одним из представителей истца были даны пояснения о том, что истец фактически узнал о нарушении своих после проведенной проверки, в том числе по заключенным договорам с ответчиком, однако данное обстоятельство является особенностью организации хозяйственной деятельности истца, и не может влиять на срок исковой давности, установленный действующим законодательством.

В части исковых требований, основанных на Акте сдачи-приемки оказанных услуг (53232-384379 (17) расшифровка 77.5) N 17 от 13.10.2014, апелляционный суд считает, что требование было заявлено в срок предусмотренный ст.196 ГК РФ, однако ответчиком платежным поручением N30 от 23.10.2014 была перечислена сумма, указанная в Акте N17 в размере 55 750 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 779 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 764 663 руб. 32 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-158868/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ФИНАНСОВАЯ И СТРАХОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова