Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5065/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-171203/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТК Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-171203/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Подворотова Виктора Дмитриевича к ООО "РТК Логистика" о взыскании долга в размере 40 000 руб. по договорам-заявкам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 рублей 62 копейки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подворотов Виктор Дмитриевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" о взыскании долга в размере 40 000 рублей по договорам-заявкам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 117 рублей 62 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-171203/17 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание норму права о сроке исковой давности, предусмотренной статьей 42 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договора-заявки N 501 от 23.03.2016 и N 601 от 11.04.2016 на перевозку груза по маршруту Сергиев Посад - Новокосино.

Согласно договорам - заявкам оплата должна была быть произведена в течение двенадцати календарных дней после получения ответчиком оригиналов документов, подтверждающих осуществление перевозки.

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил в полном объеме, документы по заявке N 501 от 23.03.2016 были отправлены в адрес ответчика 06.04.2016 курьерской службой и получены ответчиком 07.04.2016.

Таким образом, последний день выполнения обязательств ответчика по оплате заявки N 501 был 25.04.2016.

Документы по заявке N 601 от 11.04.2016 были отправлены в адрес ответчика 15.04.2016 курьерской службой и получены ответчиком 18.04.2016.

Таким образом, последний день выполнения обязательств по оплате заявки N 601 был 04.05.2016.

Поскольку оплаты за перевозку груза от ответчика не последовало, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец также произвел начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно расчету составили 5 117 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 781, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за перевозку грузов подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов, удовлетворил заявленные требования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Из представленных истцом копий договоров-заявок следует, что расчет должен быть произведен в течение 10-12 дней с момента предоставления оригиналов ТТН и ТН.

По договору-заявке N 501 от 23.03.2016 срок исковой давности истек 19.04.2017, поскольку, как указывает сам истец, документы по ней были получены ответчиком 07.04.2016.

Следовательно, основание для предъявления претензии или иска по неоплате возникло с 19.04.2016.

По договору-заявке N 601 от 11.04.2016 срок исковой давности истек 04.05.2017, поскольку, как указывает истец, документы по ней были получены ответчиком 18.04.2016.

Следовательно, основание для предъявления претензии или иска по неоплате возникло с 04.05.2016.

Как следует из материалов дела, претензия по неоплате обеих осуществленных истцом перевозок была направлена в адрес ответчика 05.05.2017.

В силу положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать дней с момента получения ответчиком претензии, так как в соответствии со статьей 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии.

Ответчиком данная претензия получена 11 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления на 30 дней, заканчивался 12 июня 2017 года.

Однако исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему http://kad.arbitr.ru/ 08 сентября 2017 года, таким образом, истцом был пропущен срок на подачу искового заявления, о применении которого заявлял ответчик (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 11.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-171203/17 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Подворотова Виктора Дмитриевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Подворотова Виктора Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков