Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-968/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-222891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГиперионФинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-222891/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о прекращении производства по текущему требованию ООО "ГиперионФинанс", в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брестская-12" (ИНН/ОГРН 7710752914/1097746399057),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брестская-12" - Захаренков Д.Н., по дов. от 16.10.2017 г.

от ООО "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х., по дов. от 15.05.2017 г.

от ООО "ГиперионФинанс" - Щегельский И.Г., по дов. от 18.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Брестская-12", конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

15.08.2017 посредством почтового отправления поступило заявление-требование ООО "ГиперионФинанс" о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 452 000 руб.

Определением суда от 26.10.2017 производство по текущему требованию ООО "ГиперионФинанс" прекращено.

ООО "ГиперионФинанс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "ГиперионФинанс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Брестская-12" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДК-Сервис" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по погашению требования ООО "ГиперионФинанс" в размере 452 000 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, требование является текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае заявление ООО "ДК-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брестская-12" было принято к производству арбитражным судом 14.11.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Брестская-12" является 14.11.2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт выполненных работ к договору, на основании которого заявлено требование кредитора, составлен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование кредитора ООО "ГиперионФинанс" является текущим в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из данной нормы не следует, что законом допускается своевольное совершение взыскателем каких-либо исполнительных действий, в том числе и по такому основанию как оказание содействия службе судебных приставов, как на то указано заявителем.

Отношения по осуществлению расходов в рамках исполнительного производства и отнесения их на то или иное лицо регулируется нормами специального законодательства - об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу ч. 3 той же статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, законом установлены основание и условия для отнесения расходов на должника и их взыскания с последнего - вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем и его утверждение вышестоящим судебным приставом.

Факт вынесения такого постановления в отношении понесенных заявителем расходов и его утверждения соответствующим должностным лицом службы судебных приставов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, о привлечении взыскателя, а равно любого другого лица для совершения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве; в том числе пристав может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Наличие каких-либо поручений, данных судебных приставом-исполнителем ООО "ГиперионФинанс" об осуществлении за должника действий по кадастровому учету объектов, заявителем также документально не подтверждено.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда в части возложения на ООО "ГиперионФинанс" совершения каких-либо действий за счет ООО "Брестская-12" в рамках дела N А40-178815/14-85-1495 также не производилось.

Таким образом, законные основания для совершения каких-либо исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения у заявителя отсутствовали, и, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания каких-либо денежных средств с должника в этой связи.

Даже если учитывать некий результат совершения ООО "ГиперионФинанс" действий, составляющий неосновательное обогащение должника, в отсутствие оснований для этого, о чем ООО "ГиперионФинанс" знало (отсутствие поручения, постановления судебного пристава), то такое неосновательного обогащение в силу п. 4 ст. 1109 не подлежит возмещению.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что ни должник, впоследствии конкурсный управляющий не уведомлялись ни о намерении совершить подобные действия, ни об их фактическом совершении.

ООО "ГиперионФинанс" указывает на то, что неосновательное обогащение ООО "Брестская-12" возникло в связи с тем, что ООО "ГиперионФинанс" заключило договор с ООО "ЭксПроф" на выполнение работ по постановке нежилых помещений на кадастровый учет в рамках дела N А40-178815/14-85-1495. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство из неосновательного обогащения ООО "Брестская-12" возникло с момента внесения платежей со стороны ООО "ГиперионФинанс" по указанному договору на выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, даже если считать обязательство ООО "Брестская-12" перед ООО "ГиперионФинанс" возникшим из неосновательного обогащения, то моментом возникновения такого обязательства будет считаться не факт перевода денежных средств от ООО "ГиперионФинанс" к ООО "ЭксПроф", а факт постановки нежилых помещений на кадастровый учет, как этого требует решение арбитражного суда по делу N А40-178815/14-85-1495, поскольку именно с этого момента информация о постановке на кадастровый учет поступила в свободный доступ, а нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет после принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2016), о чем свидетельствует, в том числе, подписание акта выполненных работ - 18.11.2016, поскольку актом стороны согласовали факт выполнения кадастровых работ со стороны ООО "ЭксПроф". Однако сам акт прямо не подтверждает постановку объектов на кадастровый учет, так как на основе договора были выполнены только технические планы, а сам кадастровый учет уже позднее осуществлялся Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Вопреки доводу заявителя, пунктом 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013, заключенного между должником и ООО "ГиперионФинанс", установлено, что все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на помещение от продавца покупателю, стороны обязуются осуществить совместно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что должник уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-178815/14-85-1495 об обязании ООО "Брестская-12" осуществить учет изменений помещения.

Согласно документам, представленным в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Брестская-12", последнее неоднократно обращалось в уполномоченные органы, в том числе с заявлениями о разъяснении действующего на тот момент порядка постановки на учет таких объектов (надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие данные обстоятельства, прилагаются); невозможность исполнения требований была вызвана изменением действующего законодательства о кадастровом учете.

После очередного изменения положений, регулирующих участие в гражданском обороте такого объекта недвижимости, как парковка, в целях постановки на кадастровый учет объектов недвижимости ООО "Брестская-12" был заключен договор N 17-2586 от 16.01.2017 с ООО "Геодезия и кадастр" (ОГРН 1117746182509), являющимся юридическим лицом, указанным в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Однако, в рамках дела N А40-8131/2014 по заявлению ООО "ГиперионФинанс" был приняты обеспечительные меры на объект недвижимости. При этом фактически обеспечительные меры приняты в отношении всего объекта (719,5 кв.м.), а не только его части. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по указанному делу, проверившим в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска и указавшему, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исполнено, обеспечительные меры распространены на объект недвижимости в целом, что является разумным, поскольку до разрешения спора по существу в отношении спорной части нежилого помещения, регистрация перехода права собственности в отношении остальной части помещения может привести к возникновению неопределенности при фактическом использовании площади данного нежилого помещения в целом.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 281-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" осуществление кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт о наложении ареста, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В связи с наличием запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, установленным в рамках настоящего арбитражного дела, кадастровый инженер представил в адрес ООО "Брестская-12" уведомление, в котором со ссылкой на вышеуказанную норму действующего законодательства указал на невозможность осуществления раздела помещения до снятия запрета.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 09АП-43216/2017 по делу N А40-8131/2014 установлено, что именно ООО "ГиперионФинанс" является собственником указанного имущества, а ООО "Брестская-12" таковым не является, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по данному делу зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "ГиперионФинанс".

Изложенное согласуется с тем обстоятельством, что правами распоряжения, владения и пользования данным недвижимым имуществом обладает именно ООО "ГиперионФинанс", которое с 01.10.2013 сдает это имущество в аренду третьим лицам.

Согласно документам, представленным в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Брестская-12", последнее неоднократно осуществляло надлежащие действия в целях исполнения решений судов с учетом норм действующего законодательства, в том числе в части регистрации перехода прав на недвижимое имущество в ЕГРН, что встречало препятствия в виде противодействия со стороны именно самого ООО "ГиперионФинанс".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-222891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГиперионФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко