Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5783/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-9255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-103650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Яхрома-Лада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-103650/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯХРОМА - ЛАДА" (ОГРН 1035001605825, ИНН 5007006441)

к 1.ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" ( филиал Северное Головное отделение, Дмитровское ОСБ) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третье лицо: ООО "Грузовой Альянс"

о взыскании убытков в размере 7 304 770 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юматов И.А. по доверенности от 12.03.18;

от ответчиков - от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Никифорова Н.А. по доверенности от 24.07.17;

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Ершова О.С. по доверенности от 18.09.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯХРОМА-ЛАДА" (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (филиал Северное Головное отделение, Дмитровское ОСБ) (далее - ответчик 1, Банк), АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик 2, Банк) о взыскании убытков в размере 7 304 770 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-103650/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда указал, что при осуществлении операций Истца по перечислению денежных средств, платежными поручениями N 4012 от 13.12.16, N 4040, 4041 от 14.12.16, на общую сумму 7 304 770 руб. ПАО "Сбербанк России" не был произведен необходимый контроль поступивших платежных поручений, а именно не соответствие реквизитов получателя с его наименованием ООО "Грузовой Альянс", тогда как в платежных поручениях Истца получателями были указаны ПАО "АВТОВАЗ" и ООО "Орехово-АвтоЦентр".

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 9040/0400/002713 о предоставлении услуг по автоматизированной системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету N 40702810640080100170, открытому в ДО 9040/00400 Северного отделения по Московской области, путем присоединения истца к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

13 и 14 декабря 2016 года истцом сформированы платежные поручения в адрес ПАО "Автоваз" (ИНН 6320002223) на расчетный счет N 407028109135380300039, открытый во Внешэкономбанке, на сумму 1 885 372 руб. (п/п N 4040 от 14.12.2016), 624 348 руб. (п/п N 4041 от 14.12.2016) и ООО "Орехово-АвтоЦентр" (ИНН 5034088080) на расчетный счет N40702810440310101010, открытый в ПАО Сбербанк, на сумму 4 825 050 руб. (п/п N4012 от 13.12.2016).

Истец указывает, что согласно выпискам по лицевому счету и платежным поручениям с отметками банка денежные средства в размере 7 304 770 руб. были переведены на иные реквизиты, без изменения наименования обществ, а именно - ООО "Грузовой Альянс" (ИНН 7840056555) на расчетный счет N 40702810132130003796, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

Как указывает истец, главный бухгалтер общества сообщила менеджеру ПАО Сбербанк о несоответствии реквизитов платежных поручений, сформированных клиентом.

15 декабря 2016 года истец направил ответчику 1 требования о возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 4.3 гл. 4 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 г. банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, изложенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН, номер счета получателя средств (пункт 16 Приложения N 1 к Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012).

Действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы ДБО, банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом (истцом), возникшие не по вине банка.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи проходили с использованием системы ДБО без предоставления документов на бумажном носителе. Платежные документы истец формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данным платежам во время его проведения в ПАО Сбербанк не предоставлялись.

В результате применения средств криптографической защиты информации ПАО Сбербанк подтверждены подлинности секретных ключей ЭЦП, принадлежащих представителям истца.

Спорными платежными поручениями подтверждается, что все необходимые реквизиты в поступивших от истца электронных документах присутствовали.

Банк осуществил операции по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента. При этом, каждая из операций формально не подпадает под ограничения, установленные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Истцом не доказана соответствующая связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, истцом не доказано право требовать у ответчиков понесенного реального ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 7 304 770 руб. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что банками нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Арбитражный апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В результате проведенной проверки Банком 1, в порядке ст. 7 Условий банка было установлено, что платежные поручения N 4012 от 13.12.2016 на сумму 4 825 050 руб., N 4040 от 14.12.2016 на сумму 1 855 372 руб., N 4041 от 14.12.2016 на сумму 624 348 руб. удостоверены ключами ЭП, принадлежащими Авдеевой И.Ю. и Тимашкову И.В. Ключи ЭП признаны корректными.

От подписания акта, направленного банком 03.02.2017, истец отказался.

Проведенные истцом платежи не подпадали под признаки ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, были проведены банком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-103650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан