Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10659/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-137821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018

по делу N А40-137821/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-1068)

по иску открытого акционерного общества "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" (ОГРН 1027700256847, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, 21)

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Александровичу (ОГРНИП 312504019400010)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелкунова Н.В. по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика: Трифонов Ю.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Юрию Александровичу (ответчик) о взыскании 353.218,50 рублей- задолженности и процентов, судом также был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Трифонова Юрия Александровича о расторжении дополнительных соглашений N 1 от 21.05.13, N 1 25.05.15, N 2 от 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, исковые требования открытого акционерного общества "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу,проект судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг N 20-05/2013 от 20.05.2013 г. (Договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязуется оказать истцу юридические услуги, направленные на ведение судебного дела, связанного с признанием незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы) об отказе в оформлении и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 по адресу: г.Москва, Каширский проезд, вл. 21. оформленного письмом от 14.05.2013 г. за N 33-5-7131/13-(0)-1. Также 21 мая 2013 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N1 от 21.05.2013 г. к Договору N 20-05/2013 от 20.05.2013 гг.

Согласно п.3.6. данного Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г.. Ответчик в случае признания незаконным решения ДГИ г.Москвы, обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от истца по п.3.1. Договора, подготовить необходимые документы и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении судебных расходов истцу. Стоимость услуг, оказанных по Договору, составила 399 500 руб. 00 коп.

Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 29.12.2014 г.. Согласно п.3.7. ответчик обязуется в случае частичного удовлетворения иска о возмещении судебных расходов Истцу, вернуть на расчетный счет Истца разницу между суммой перечисленной по п.3.1. договора и суммой фактически взысканной с ДГИ г.Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд 13.03.2014 г. постановил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.6. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г. к Договору, ответчик 03.02.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-66988/13 о признании незаконным решения ДГИ г.Москвы. Согласно исковому заявлению. Ответчик просил взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Истца сумму расходов, понесенных на оплату услуг по Договору N 20-05/2013 от 20.05.2013 г. в размере 399 500 руб. 00 коп.. Суд 12.03.2015 г. принял решение частично удовлетворить исковое заявление и взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

07.12.2015 г. на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные ДГИ г.Москвы в соответствии с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66988/13 от 12.03.2015 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, согласно п.3.7. Дополнительного соглашения N1 от 21.05.2013 г. к Договору, Ответчик должен вернуть на расчетный счет Истца сумму в размере 299 500 руб. 00 коп..

Истец выставлял Ответчику счёт N 409 от 25.12.2015 г. на возврат вышеуказанной задолженности, а также 19.01.2016 г. Ответчику лично было передано Уведомление N 6 от 19.01.2016 г. о необходимости погасить задолженность. Однако, задолженность Ответчиком не было погашена.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик утверждает, что он в полном объёме оказал услуги, предусмотренные Договором. Однако, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не исполнил п.3.7. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г. к Договору. Согласно п.9.3. Договора, изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью. Следовательно, обязательства предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору, должны быть исполнены. Исходя из вышеизложенного следует вывод, что услуги, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями не были исполнены Ответчиком надлежащим образом.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в исковом заявлении Истец не привел доказательства подтверждающие, что денежные средства, перечисленные по Договору, являются неосновательным обогащением.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно п.3.7. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г., Ответчик обязуется в случае частичного удовлетворения иска о возмещении судебных расходов Истцу, вернуть на расчетный счет Истца разницу между суммой перечисленной по п.3.1. Договора и суммой взысканной с ДГИ г.Москвы. Данная разница составила 299 500 руб. 00 коп..

Следовательно, неосновательным обогащением являются денежные средства в размере 299 500 руб. 00 коп., которые согласно п.3.7. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 г. Ответчик обязался вернуть на расчетный счет Истца, однако возврат данных денежных средств не произвёл.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем. отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные и несостоятельные.

Таким образом, требования Общества к Предпринимателю о взыскании 299 500 рублей и процентов на сумму 13 770,57 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению с распределением расходов по госпошлине на Предпринимателя в размере, пропорционально обоснованно заявленной исковой сумме.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, стороны вправе изменить условия договора по взаимному соглашению ( ст. 450 ГК РФ), что в данном случае, стороны и сделали, подписав дополнительные соглашения, условия которых не противоречат действующему законодательству, в том числе и условия о залоге. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-137821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова