Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-12174/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-171865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Энергосфера" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-171865/17, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-1517),

по иску ООО " Энергосфера " (ОГРН 1077759964974) к ООО " ПСП-ФАРМАН " (ОГРН 1037739148853), о взыскании 5 334 055 руб. 05 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавренов С.А. по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосфера" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" задолженности за выполненные работы в размере 1 954 463 руб., задолженности по оплате гарантийного депозита в размере 3 072 356,05 руб., неустойки в размере 307 236 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.01.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Норма пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца связаны с выполнением работ по договорам подряда N 08/13 от 01.07.2013 г., N 11/15 от 01.10.2013 г., N 20/13 от 21.11.2013 г., N 02/14 от 30.01.2014 г., N 01/14 от 21.01.2014 г., N 15/14 от 16.10.2014 г., N 16/14 от 16.10.2014 г., N 12/14 от 17.09.2014 г., N 10/14 от 16.06.2014 г., N 02/15 от 14.04.2015 г., N 04/15 от 03.06.2015 г., N 03/15 от 03.06.2015 г., N 09/15 от 24.08.2015 г., N 13/15 от 24.08.2015 г., N 13/12 от 09.10.2012 г., N 14/12 от 09.10.2012 г., N 02/12 от 03.05.2012 г., N 07/14 от 18.04.2014 г., N 14/07-14 от 03.06.2015 г., заключенным сторонами.

Согласно п. 12.3 договоров подряда N 08/13 от 01.07.2013 г., N 11/15 от 01.10.2013 г., N 20/13 от 21.11.2013 г., N 02/14 от 30.01.2014 г., N 01/14 от 21.01.2014 г., N 15/14 от 16.10.2014 г., N 16/14 от 16.10.2014 г., N 12/14 от 17.09.2014 г., N 10/14 от 16.06.2014 г., N 02/15 от 14.04.2015 г., N 04/15 от 03.06.2015 г., N 03/15 от 03.06.2015 г., N 09/15 от 24.08.2015 г., N 13/15 от 24.08.2015 г., N 13/12 от 09.10.2012 г., N 14/12 от 09.10.2012 г., N 02/12 от 03.05.2012 г., N 07/14 от 18.04.2014 г., N 14/07-14 от 03.06.2015 г., все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

На момент возникновения спора арбитражная оговорка, предусмотренная п. 12.3 договоров, не была изменена или отменена сторонами договоров.

В соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договоров подряда, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемых договоров, на разрешение в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате.

Поскольку третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания данной оговорки недействительной.

Соглашение о передаче споров в третейский суд не изменено сторонами и может быть исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-171865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев