Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-11264/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-21228/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Грабко,

ознакомившись с апелляционной жалобой Тутаевой Азы Лечиевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-21228/2016, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления Тутаевой Азы Лечиевны об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Соина Дениса Викторовича к Тутаевой Азе Лечиевне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-21228/2016, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 о признании непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 53; ОГРН 1026403061068; ИНН 6453033414), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тутаевой Азы Лечиевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-21228/2016 об отказе в удовлетворении заявления Тутаевой Азы Лечиевны об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Тутаева Аза Лечиевна ссылается на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, не усмотрев общих оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения.

Возможность оставления без рассмотрения по специальным основаниям установлена статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом). В отношении оставления без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки специальных оснований Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

Вместе с тем, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Тутаевой Азы Лечиевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-21228/2016 об отказе в удовлетворении заявления Тутаевой Азы Лечиевны об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко