Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4609/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-187196/17

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "УПАКОВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.12.2017 г. по делу N А40-187196/17

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1747)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРУППА МПС"

к ОАО "УПАКОВКА"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 432 500 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 21.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 597, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

22.11.2016 сторонами была согласована Спецификация N 1 к договору, которой предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % (п. 4).

Согласно платежным поручениям N N 702 от 22.11.2016, 709, 715 от 25.11.2016, 727 от 02.12.2016 Покупателем в счет приобретения продукции оплачено 432 350 руб.

02.12.2016 и 08.12.2016 Покупателем от Поставщика получено 5 и 7 штук продукции для проверки ее качества, о чем также была достигнута договоренность (письмо исх. N 299-16 от 22.12.2016).

При сборке листов в папки были обнаружены скрытые недостатки меление (осыпание) краски при сборке папки и ее эксплуатации (при прикосновении к папке краска осыпается, на папке остаются царапины), недостаточная плотность картона, на кромке видна фольга, о чем в одностороннем порядке истцом составлен акт от 22.12.2016.

22.12.2016 Покупателем в адрес Поставщика направлен акт сдачи-приемки готовой продукции, согласно которого Покупатель уведомляет Поставщика о несоответствии качества продукции достигнутым договоренностям и отказывается от приема продукции.

27.12.2016 Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление исх. N 300- 16 о вызове Поставщика для участия в проверки качества поставленной продукции.

Как указывает истец, 29.12.2016 была согласована встреча Покупателя и Поставщика для проверки качества продукции, однако договориться о дальнейшем сотрудничестве не представилось возможным, ввиду отказа Поставщика провести проверку на складе Поставщика без вывоза продукции на склад Покупателя.

01.02.2017 в адрес Поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки N 597 в одностороннем порядке Покупателем, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 432 500 руб. Уведомление Поставщиком получено 03.02.2017.

02.02.2017 был осуществлен выезд в адрес Поставщика с участием специалиста для проверки качества товара, в ходе которого Поставщик отказался передать товар Покупателю.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в адрес Поставщика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую Поставщик сообщил, что не имеется оснований для возврата денежных средств, со ссылкой на необходимость вывоза товара в адрес Покупателя, отсутствием соглашения о дополнительных требованиях к товару, считает товар соответствующим требованиям договора.

До настоящего времени продукция надлежащего качества Покупателю не передана, денежные средства за нее не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктов 1 - 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 432 500 руб. в размере внесенной истцом предоплаты.

В обосновании заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг N 137/2016, платежное поручение N 51 от 31.01.2017.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 35.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-187196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский