Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3641/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-134998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аргус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-134998/17 (180-1217), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Хайнеманн Медицитехник" (ОГРН 1085044001294, ИНН 5044064586)

к ООО "Аргус" (ОГРН 1117847392090, ИНН 7841451396)

о взыскании 5 698 200,03 руб. задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Рогачева Л.В. по дов. от 25.07.2017;
от ответчика:	Иванов К.В. по дов. от 19.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайнеманн Медицитехник" (истец, продавец) обратилось с иском к ООО "Аргус" (ответчик, покупатель) о взыскании 5 698 200,03 руб. задолженности по договору поставки N ХМ-148Р/2016 от 26.09.2016, в том числе: 5 400 000,03 руб. - долг, 298 200 руб. - неустойка по состоянию на 19.07.2017 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 между сторонами был заключен Договор N ХМ-148Р/2016 на поставку медицинского оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого истец продает, а покупатель покупает Оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указываются в Приложении N1 (Спецификация поставки), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оборудование было отгружено Покупателю 01.12.2016, что подтверждается товарной накладной N 756 от 01.12.2016.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2017 оплата по настоящему Договору осуществляется прямым банковским переводом на счет Продавца в рублях следующим образом:

Первый платеж в размере 750 000,01 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящего Договора. Второй платеж в размере 2 000 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Покупатель обязуется оплатить до 31.03.2017.

Третий платеж в размере 2 500 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Покупатель обязуется оплатить до 28.04.2017.

Четвертый платеж в размере 1 450 000,02 руб. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Покупатель обязуется оплатить до 31.05.2017.

Пятый платеж в размере 1 450 000,01 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Покупатель обязуется оплатить до 30.06.2017.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени долг в размере 5 400 000,03 руб. не оплачен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Претензиями от 25.05.2017, (исх. N 05-17/46), от 03.07.2017 (исх. 07-17/608) Истец требовал погасить имеющуюся задолженность. 12.07.2017 от ООО "Аргус" поступил ответ на претензию от 03.07.2017, исх. 07-17/608, в котором Ответчик признал долг, однако до настоящего времени денежные средства за полученный товар не оплачены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Договора N ХМ-148Р/2016 в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по состоянию на 19.07.2017 составляет 298 200 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-134998/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова