Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-67668/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-142035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ДМИАК "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г., принятое судьёй Кузиным М.М. по делу N А40-142035/17

по иску ЗАО ДМИАК "Восток"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дьякончук Н.А. по доверенности от 03.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная межотраслевая инновационная акционерная компания "Восток"(далее по тексту- ЗАО ДМИАК "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту- Росрыболовство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных заместителем руководителя Департамента по рыболовству Минсельхозпрода РФ, издавшим не нормативный правовой акт об исключении из государственного судового реестра ВМРП судно СРТМК "Кредо", в размере 8 028 946 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО ДМИАК "Восток" основывает свои требования о взыскании убытков на основании норм ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, которые гарантируют гражданам возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в случае издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве доказательства не законности издания распоряжения об исключении Морского судна из судового реестра Владивостокского морского рыбного порта, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 г.

Правомерно определено судом. что указанное постановление не может служить доказательством незаконности изданного распоряжения, поскольку признание не нормативных актов не действительными в силу норм ст. 13 ГК РФ, является прерогативой суда, а не следственных органов.

Кроме того, решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2004 г. по делу N КА-А40/4998-04-П (А40-42673/2001) в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Департамента рыбного хозяйства Минсульхозпрода РФ от 23.01.1999 г. N 1691 об исключении судна СРТМ "Кредо", проекта 502 ЭМ, строительный N 169 из государственного реестра Владивостокского морского рыбного порта и опубликовании сведений о недействительности свидетельства о праве собственности на указанное судно, о праве плавания названного судна под флагом РФ, выданного ООО "Восток-Импорт" было отказано, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что указанное распоряжение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для взыскания убытков в пользу ЗАО ДМИАК "Восток" по ст. 16, ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

В решении суда отражено, что арбитражными судами Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Федерального арбитражного суда Московского округа неоднократно рассматривались дела относительно судна "Урюм" (прежнее наименование "Кредо") по законности его оформления и дальнейшего отчуждения, по результатам которых, суды признали законность оформления судна и отсутствие оснований для истребования указанного судна из чужого незаконного владения.

Из текста постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2004 г. N Ф03-А59/04-1/2270 следует: при исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что судно Кредо построено ОАО "Завод" Ленинская Кузница" по заказу совместного украинско-британского предприятия "КОНВО-Киев ЛТД" по договору от 25.01.1995 г. N093.819.2.250195, условиями которого, предусмотрено право ОАО "Завод "Ленинская Кузница" реализовать судно другому заказчику в случае нарушения "КОНВО - Киев ЛТД" условий об оплате.

08.12.1999 г. между ОАО "Завод "Ленинская Кузница" и ГУП "Сахалинлизингфлот" заключен меморандум о соглашении N 0093819.2, согласно которому, ГУП "Сахалинлизингфлот" приобрело СРТМ проекта 502ЭМ, строительный номер 1691, стоимостью 1400000 долларов США. Указанная сделка не признана недействительной в установленном законом или договором порядке.

29.04.2000 г. данное судно зарегистрировано в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 672 и ГУП "Сахалинлизингфлот" выдано свидетельство о праве собственности.

В силу ч.3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, уже установлено право собственности ГУП "Сахалинлизингфлот" на СРТМ "Урюм" (ранее имевшее название "Кредо"), при этом, законность установления владения судном ГУП "Сахалинлизингфлот" была предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N Ф59-370/03 по иску ООО "Восток-Импрорт" об истребовании имущества, в удовлетворении которого, истцу было отказано.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ЗАО ДМИАК "Восток" также не представлены в суд какие-либо доказательства, наличия права на возмещения убытков, поскольку ЗАО ДМИАК "Восток" владельцем судна не являлось, что подтверждено вышеуказанными решениями судов.

Судом правомерно определено, что у ЗАО ДМИАК "Восток" отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку ЗАО ДМИАК "Восток" убытки не причинялись и не могли быть причинены, так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО ДМИАК "Восток", последнее создано как юридическое лицо 11.02.2009 г., при этом, указание о правопреемстве в выписки отсутствуют; представленные истцом в суд документы в качестве доказательств обоснованности заявленных требований датированы 1995-1997 г., то есть, до создания ЗАО ДМИАК "Восток" и в них отсутствует ссылка на ЗАО ДМИАК "Восток", а имеется ссылка на Дальневосточную межотраслевую инновационную акционерную компанию "Восток".

Доказательства правопреемства ЗАО ДМИАК "Восток" прав и обязательств Дальневосточной межотраслевой инновационной акционерной компании "Восток" истцом не представлены.

Судом правомерно по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, распоряжением заместителя руководителя Департамента по рыболовству Минсельхозпрода России Соколова В.В. 23.01.1999 г. издано распоряжение в виде телеграммы N 460 об исключении морского судна из судового реестра Владивостокского морского рыбного порта, после чего, без согласования с истцом, морское судно было передано ГУП "Сахалинлизингфлот".

Таким образом, на момент подачи иска, ЗАО ДМИАК "Восток" к Российской Федерации в лице Росрыболовства о взыскании убытков, прошло более 18 лет, следовательно, ЗАО ДМИАК "Восток" утратило право на его подачу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление в отсутствие истца, должно было быть оставлено судом без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 9 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, не явка истца в судебное заседание не являлась препятствием для проверки обоснованности и размера заявленного им требования в его отсутствие, учитывая, что дополнительные документы и доказательства судом от истца не запрашивались.

Кроме того, истец в своем ходатайстве от 15.09.2017 г., штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы 20.09.2017 г. заявил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие(л.д.68, т.д.1).

Ответчик принимал участие в судебном заседание, представил отзыв на иск, то есть, настаивал на рассмотрении иска по существу с учетом поступивших от него возражений по иску, изложенных в отзыве, что ответчиком подтверждено также в пояснениях по доводам апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу норм п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению дела по существу было проведено судом один раз, а в предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для применения норм п.9 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-142035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ДМИАК "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко