Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2018 г. N Ф03-2823/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А24-5876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Эдуарда Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-916/2018

на решение от 19.01.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-5876/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении Бондарь Эдуарда Ивановича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместить прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Бондарь Эдуарда Ивановича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и привлек бывшего руководителя ООО "ЕвроКом" Бондаря Эдуарда Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондарь Э.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий Подонина В.В. с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения и утверждения ее в качестве временного управляющего имела доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника - ООО "ЕвроКом". На основании указанной информации и документов ею был составлен анализ финансового состояния должника. При этом в период введения процедуры наблюдения Подонина В.В. о принудительной передаче ей документов общества не заявляла.

Также апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, признавая Бондаря Э.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения неправомерно не указал в решении, какие именно документы не были переданы им арбитражному управляющему, имея в виду то, что с 2014 года общество "ЕвроКом" деятельность не ведет и отчетность в налоговый орган не представляет.

Предлагая отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель жалобы сослался на неправомерные действия временного управляющего Подониной В.В., когда последней при представлении интересов общества по ряду арбитражных дел не были возвращены оригиналы документов, а также совершено хищений денежных средств и документов. Об указанных действиях Бондарь Э.И. сообщал в правоохранительные органы.

Кроме того, во время конкурсного производства Подонина В.В. пользовалась недействительным паспортом, в связи с чем у Бондарь Э.И. имелись законные основания не передавать документы лицу, не имеющему удостоверяющих личность документов.

По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела запросов в архивную службу о сданных на хранение должником документах и в налоговый орган о времени сдачи последней отчетности должника и, соответственно, ответов на них не позволяет сделать вывод о виновности бывшего руководителя ООО "ЕвроКом" Бондаря Э.И. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры, Бондаря Э.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Бондаря Э.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Бондарем Э.И. в суд апелляционной инстанции одновременно с жалобой, не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) по делу N А24-1424/2014 ООО "ЕвроКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

Определением от 06.10.2016 по указанному делу ходатайство конкурсного управляющего Подониной В.В. об истребовании от генерального директора должника Бондаря Эдуарда Ивановича бухгалтерской и иной документации удовлетворено.

26.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является истребование у генерального директора должника Бондаря Эдуарда Ивановича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании обращения конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом" Подониной В.В. прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка деятельности бывшего руководителя ООО "ЕвроКом" Бондаря Э.И. на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Как установлено в ходе проверки генеральным директором ООО "ЕвроКом" Бондарем Э.И. бухгалтерская и иная документация общества в распоряжение конкурсного управляющего Подониной В.В. не поступила.

Поскольку в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" директором общества Бондарем Э.И. не исполнена обязанность по передаче указанной документации в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в срок до 17.09.2016, в бездействии должностного лица - директора должника Бондарь Э.И. прокуратура города Петропавловска-Камчатского усмотрела признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.10.2017 прокуратурой в отношении Бондаря Э.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное постановление с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя ООО "ЕвроКом" Бондаря Э.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бондарем Э.И. допущено нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения 14.09.2016) по делу N А24-1424/2014 в отношении ООО "ЕвроКом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подонина В.В.

Вместе с тем, только в рамках исполнительного производства N 58658/16/41020-ИП от 26.12.2016, возбужденного на основании определения суда, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации, печатей, штампов, иатериальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО "ЕвроКом", Бондаря Э.И. представил в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю с сопроводительным письмом от 06.04.2017 N б/н следующие документы:

1. Письмо ООО "ЕвроКом" N 70 от 22.07.2015 в адрес ГОСП N 1 с направлением документов касающихся финансовой деятельности на 23 листах.

2. Отчет об отправке учредительных документов в адрес Подониной В.В. от 26.12.2013.

3. ЕГРЮЛ ООО "ЕвроКом".

4. Решение N 2/1 от 07.12.2007.

5. Бухгалтерский баланс за 2013 год + извещение о принятии.

6. Отчет о финансовых результатах за 2013 год.

7. Бухгалтерский баланс за 2012 год + извещение о принятии.

8. Отчет о финансовых результатах за 2012 год и иные отчеты за 2012 год.

9. Доказательства направления.

Таким образом, Бондарь Э.И. передал часть документов конкурсному управляющему за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения Бондарем Э.И. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются решением арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть), определением от 14.09.2016 (резолютивная часть), определением об истребовании доказательств от 06.10.2016 по делу N А24-1424/2014, материалами исполнительного производства N 58658/16/41020-ИП, объяснениями Бондаря Э.И. от 29.09.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017.

Указание апеллянта на то, что с 2014 года общество "ЕвроКом" деятельность не ведет и отчетность в налоговый орган не представляет, в связи с чем Бондарем Э.И. конкурсному управляющему были представлены все имеющиеся у него документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы были представлены им с нарушением установленного срока, что является нарушением положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ООО "ЕвроКом" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Бондаря Э.И. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Бондарь Э.И. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ООО "ЕвроКом" Бондаря Э.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта со ссылками на неправомерные действия арбитражного управляющего, повторно заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены, поскольку из представленных в обоснование указанных доводов документов не следует, что соответствующими органами установлен факт неправомерного завладения Подониной В.В. бухгалтерской и иной документацией ООО "ЕвроКом", а также печатями, штампами, материальными и иными ценностями общества. Также судом не установлено, что по данному факту проводится какая-либо проверка правоохранительными органами. Кроме того, доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения Подониной В.В. бухгалтерской и иной документацией, а также печатями и штампами общества, которые истребовались в соответствии с определением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А24-1424/2014, Бондарем Э.И. не представлено.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2018 по делу N А24-5876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина