Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-5791/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-163992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-163992/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Стройгеффест" (ОГРН 1037739055628, ИНН 7722175612)

к ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА" (ОГРН 1077746324875, ИНН 7729567866)

о взыскании денежных средств в размере 1 204 070,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков А.А. по доверенности от 05.02.2018 г., Михайленко Е.Д. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгеффест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-Мс/КЗ-Суб от 20.02.2015 в размере 1 204 070 рублей 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в части суммы 635 040 руб., ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2-Мс/КЗ-Суб, по условиям которого исполнитель обязался по заданию подрядчика выполнить весь комплекс необходимых работ и оказать все необходимые услуги по реконструкции (далее-работы) помещений (площадью: строительная площадь 1617 м. кв., полезная площадь - 1239 м. кв.) предназначенных для размещения супермаркета "Лента" (общей площадью - 1834,3 кв. м.), расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Красных Зорь, дом 19 (далее - объект). Работы выполняются "под ключ" в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ на свой риск собственными силами или привлеченными силами и средствами (иждивением исполнителя) (п.1.1 договора).

27.07.2015, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2. Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2016 стороны пришли к соглашению об исключении из договора отдельных видов работ.

Разделом 3 договора предусмотрена цена работ и порядок расчетов. Общая цена договора, с учетом положений дополнительных соглашений N 2 и 3 составила 41 925 079 рублей 67 коп.

В соответствии с п. 3.3.6 договора окончательный работ - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей окончательной стоимости работ по договору - производится в течение 12 (двенадцати) рабочих дней: либо после истечения гарантийного срока, указанного в абзаце первом п. 6.2 договора за вычетом сумм, потраченных подрядчиком на устранение недостатков; либо после даты предоставления банковской гарантии в том же размере на срок гарантийных обязательств.

Гарантийный срок на выполненные работы истек 29.07.2017 г. (с учетом устранения недоделок). Срок окончательного расчета по договору истек 15.08.2017 г.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору, а Подрядчик принял их на общую сумму 41 925 079 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 40 721 009 руб. 63 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 204 070 рублей 04 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 8 от 16.08.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 204 070 рублей 04 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1.2 Договора о том, что истец обязан был оказать услуги Технического заказчика, предусмотренные в приложении N 2 к Договору и выполнить в том числе работы по подготовке документации в области пожарной безопасности, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Ответчику пришлось привлечь организацию ООО "ПСО "АТЛАНТ" на выполнение работ "по подготовке документации о выполнении технических условий в области пожарной безопасности", необходимой для ввода объекта в эксплуатацию и оплатить эти работы в размере 300 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается Актом устранения недоделок, подписанным Сторонами 30.07.2016 г. и Актом приемки/ввода в эксплуатацию Объекта, подписанным 30.06.2015 г.

Ссылка Ответчика на п. 1.1 Договора о том, что истец обязан был выполнить свои работы "под ключ", однако не выполнил часть своей работы, в связи с чем, Ответчику пришлось привлечь организацию ООО "Инженерно-строительное бюро" и понести расходы в размере 335 040 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3), подписанными Сторонами без замечаний, а также Актом устранения недоделок, подписанным Сторонами 30.07.2016 г. и Актом приемки/ввода в эксплуатацию Объекта, подписанным 30.06.2015 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-163992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев