Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6483/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-141101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-141101/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Основной актив"

к ООО "Венград"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Основной актив" с исковым заявлением к ООО "Венград" о взыскании задолженности в размере 9 588 388 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 878 445,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и ООО "Девелоперская строительная компания" заключен договор поставки на условиях коммерческого кредита N 56 от 20.06.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы для строительства, монтажа и ремонта в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом). Аванс в размере 100% от стоимости партии товара, указанно в заявке покупателя, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Девелоперская строительная компания" исполнил принятые на себя обязательства и оплатил товар на сумму 9 588 388 руб., что подтверждается платежными поручениями N 503 от 24.06.2016 года, N 515 от 30.06.2016 года, N 533 от 01.07.2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства в размере 9 588 388 руб. истцу не вернул.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3.3 договора в случае непоставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса при условии направления покупателем заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет покупателя.

В противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаются переданными поставщиком на условиях коммерческого кредита.

15.11.2016 между ООО "Девелоперская строительная компания" (Цедент) и ООО "Релиз" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику перешли ООО "Релиз".

Из материалов дела следует, что между ООО "Релиз" и истцом 21.02.2017 был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к дебитору Цедента -ООО "Вендград" по возврату авансового платежа (сумма основного долга по коммерческому кредиту) в размере 9 588 388 руб., возникшую на основании договора поставки N 56 от 20.06.2016, заключенного между ООО "Вендград" (поставщик) и ООО "Девелоперская строительная компания" (покупатель), платежных поручений: N 503 от 24.06.2016, N 533 от 01.07.2016, N 515 от 30.06.2016, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N 56 от 20.06.2016, а также переуступленного Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2016 между ООО "Девелоперская строительная компания" и ООО "Релиз".

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 588 388 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору поставки N 56 от 20.06.2016 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в размере 1 878 445,52 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к истцу, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, а именно уведомлениям от 15.11.2016 года, 21.02.2017 года, полученным ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о получении уведомлений 16.11.2016 года и 22.02.2017 года (л.д. 25, 29).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-141101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Венград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов